Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/311/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111209079 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111209079.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie Hýbelovej a JUDr. Evy Barcajovej v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu „Trnavské automobilové závody, š. p. v konkurze, IČO: 00 009 199, so sídlom Trnava", so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, zastúpený splnomocnencom: In Medias Res, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36 863 351, proti odporcom: 1/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, C. a 2/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, C., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 17. marca 2014, č.k. 27C/68/2011-224, t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,89 eur do troch od právoplatnosti rozsudku a to jeho splnomocnencovi. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcom 1/ a 2/ uložil vypratať byt č. X, ktorý sa nachádza na 1. podlaží bytového domu na Nerudovej ulici č. XX v C., vchod č. XX, súp. č. XXXX, k. ú. C., zapísaný na LV č. XXXXX Správou katastra Trnava, postavenom na parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 228 m2, k. ú. C., zapísaný na LV č. XXXX Správou katastra Trnava, byt pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, do 15-tich dní od zabezpečenia náhradného bytu. O trovách konania rozhodol tak, že odporcom uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 585,02 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku splnomocnencovi navrhovateľa. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 34, § 35 ods. 1 a 3, § 41 ods. 1, § 663, § 685 ods. 1, § 686 ods. 1, § 711 ods. 1 písm. d), § 712a ods. 3 a 4, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporcovia užívajú byt od 15.11.2002 a to od uzatvorenia zmluvy o nájme bytu, ktorú uzatvorili so Správou mestského majetku Trnava, ktorá zastupovala JUDr. Pohoveja, správcu konkurznej podstaty TAZ, a.s. v likvidácii. K uzatvoreniu nájomnej zmluvy došlo po uzatvorení Dohody o výmene bytov, keď odporcovia vymenili svoj jednoizbový byt za dvojizbový predmetný byt. Nájomcami pôvodného jednoizbového bytu sa stali po prechode nájmu z pôvodného nájomcu M. C., strýka odporkyne 2/, po jeho smrti XX.XX.XXXX. Za užívanie bytu celkovo zaplatili navrhovateľovi od apríla 2009 do 31.05.2012 sumu 550 eur, dňa 30.03.2010 sumu 500 eur, dňa 05.05.2011 a sumu 210 eur dňa 02.05.2012. Navrhovateľ si uplatňoval nájomné vo výške, v akej bolo predpísané JUDr. Pohovejom, t. j. 72,51 eur mesačne a preddavky za služby. Z vyúčtovania zálohových platieb za rok 2009 zo dňa 29.05.2010 od 01.04.2009 do 31.12.2009 súd zistil, že mali zaplatiť 886,01 eur za poskytnuté služby a nájomné 652,50 eur, pričom na službách evidoval správca úhradu vo výške 550 eur (zaplatené v marci 2010), t. j. nedoplatok vo výške 336,01 eur a na nájomnom evidoval úhradu 300eur, t. j. nedoplatok 352,50 eur. Z vyúčtovania zálohových platieb za rok 2010 zo dňa 31.05.2011 súd zistil, že mali zaplatiť 1.579,60 eur za poskytnuté služby a nájomné 870,12 eur, pričom za tento rok nezaplatili žiadnu sumu, celkový nedoplatok majú 2.449,72 eur. Z dôvodu neplatenia nájomného zaslal navrhovateľ odporcom výpoveď z nájmu bytu zo dňa 04.03.2011 v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka pre neplatenie nájomného mesačne vo výške 72,51 eur od apríla 2009 do decembra 2010 a za časť augusta 2010 až do decembra 2010. Zaplatili len jedenkrát nájomné vo výške 550 eur, ktoré započítal navrhovateľ za nájomné od januára 2010 do augusta 2010. Výpoveď bola odporcom riadne doručená dňa 29.03.2011. Nedoplatok na nájomnom a za služby neuhradili vo výpovednej lehote. Žalobu o neplatnosť výpovede nepodali. V spoločnej domácnosti s odporcami bývajú ich 4 deti, všetky sú výživou odkázané na odporcov, pričom 3 z nich sú maloleté, a to B., narodená XX.XX.XXXX, F., narodená XX.XX.XXXX a K., narodený XX.XX.XXXX. Odporcovia zhodne uviedli, že od roku 1994 bývali v spoločnej domácnosti so strýkom až do jeho smrti 07.12.1997. V roku 2002 sa dohodli so svojou susedou o výmene jednoizbového bytu za dvojizbový so súhlasom JUDr. Pohoveja. Po výmene bytu uzatvorili novú nájomnú zmluvu na predmetný byt. Uviedli, že im to finančne nevychádzalo a preto platili len za služby spojené s užívaním bytu a nájomné vôbec neplatili a ani neplatia. Predložili doklady o úhrade sumy 550 eur dňa 30.03.2010, sumy 500 eur dňa 05.05.2011 a sumy 210 eur dňa 02.05.2012. V prípade, ak súd návrhu vyhovie vzhľadom na výpoveď z nájmu bytu, žiadali uložiť odporcom povinnosť vypratať byt po zabezpečení náhradného bytu a to vzhľadom na skutočnosť, že sa starajú o tri maloleté deti. Odvolací súd vyslovil vo svojom rozhodnutí právny názor, že medzi účastníkmi vznikla konkludentne nájomná zmluva. Navrhovateľ ukončil nájom z dôvodu neplatenia nájomného výpoveďou. Dňa 04.03.2011 dal navrhovateľ odporcom výpoveď z nájmu predmetného bytu z dôvodu neplatenia nájomného vo výške 972,71 eur. Výpoveď z nájmu bytu bola odporcom doručená dňa 29.03.2011. Odporcovia nepodali žalobu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.04.2011 a uplynula dňa 01.07.2011. Od toho času odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu. Pri rozhodovaní o bytovej náhrade súd dospel k záveru, že pomery navrhovateľa umožňujú poskytnutie náhradného bytu odporcom, nakoľko zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti. Preto súd zaviazal odporcov vypratať byt do 15-tich dní od zabezpečenia náhradného bytu. Tento náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý majú odporcovia vypratať. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Plne úspešnému navrhovateľovi priznal súd právo na náhradu trov konania v sume 585,02 eur, čo predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 57 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 31.03.2011, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 31.03.2011), za štyri úkony právnej služby á 58,69 eur (účasť na pojednávaní dňa 12.01.2012, dňa 03.05.2012 a 06.09.2012, vyjadrenie k odvolaniu 12.10.2012), za účasť na pojednávaní dňa 16.01.2014, ktoré bolo odročené bez pojednávania vo výške 15,47 eur (t.j. v 1/4-ine v zmysle § 13a ods. 4) a za účasť na pojednávaní dňa 17.03.2014 vo výške 61,87 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Ďalej súd priznal 2x režijný paušál á 7,41 eur, 4x režijný paušál á 7,63 eur a 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 97,50 eur (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijných paušálov, t. j. 487,52 eur x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania sú odporcovia povinní podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť splnomocnencovi navrhovateľa. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 2/, ktorá navrhla napadnutý rozsudok zmeniť tak, že návrh bude zamietnutý. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že navrhovateľ sa na súde v zmysle § 706 ods. 2 Občianskeho zákonníka nedomáhal určenia, že neboli splnené podmienky prechodu nájmu bytu a že k prechodu nájmu bytu nedošlo, s poukazom na čo mala za to, že z dôvodu právnej istoty medzi účastníkmi konania a nakoľko navrhovateľ nevyužil svoje právo domáhať sa, že k prechodu nájmu bytu nedošlo, prechod nájmu bytu na odporcovi je nezvratný a nie je možné ho spochybniť, pretože odporcovia si plnili svoje povinnosti, a to platby za užívanie bytu. Nie je na ťarchu odporcov, že títo platili za užívanie bytu iným prenajímateľom, nakoľko navrhovateľ sa dovtedy voči ním nedomáhal žiadnym spôsobom, že majú platby za byt platiť navrhovateľovi. Nie je pravdou konštatovanie súdu prvého stupňa, že odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu, nakoľko podľa prvostupňového súdu nájomný vzťah medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcami ako nájomcami neexistoval. Nájomný vzťah medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcami ako nájomcami existoval, nakoľko byt bol pridelený ich právnemu predchodcovi M. C. a následne došlo k prechodu bytu na nich v zmysle § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Boli toho názoru, že v prípade, ak by bol daný aj dôvod výpovede, tak v zmysle § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka odporcovia majú právo na bytovú náhradu, pretože neužívali byt bez právneho pôvodu, ale boli riadnymi nájomcami, ktorí sa starajú o svoje tri maloleté deti, ktoré sú členmi ich domácnosti. K odvolaniu odporkyne 2/ sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 2/ nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 27C/68/2011 je vypratanie v návrhu na začatie konania označeného bytu odporcami. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu vyhovené a odporcom bolo uložené vypratať predmetný byt do 15-ich dní od zabezpečenia náhradného bytu a súčasne im bolo uložené zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Odvolateľka odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku na základe vykonaných dôkazov, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Rozsudkom č.k. 27C/68/2011-184 zo dňa 6. septembra 2012 súd prvého stupňa odporcom uložil vypratať byt č. X, ktorý sa nachádza na prvom podlaží bytového domu na N. ulici č. XX v C., vchod č. XX, súpisné č. XXXX, k. ú. C., zapísaný na LV č. XXXXX Správou katastra Trnava, postavený na parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 228 m2, k. ú. C., zapísaný na LV č. XXXX Správou katastra Trnava, ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez bytovej náhrady. O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcom uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 393,33 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku splnomocnencovi navrhovateľa. Na základe v zákonnej lehote podaného odvolania odvolací súd uznesením č.k. 11Co/452/2012-214 zo dňa 9. októbra 2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že odporcovia dovodzovali, že sa stali spoločnými nájomcami vyššie označeného bytu, pričom títo dňa 30.10.2002 uzatvorili dohodu o výmene ich bytu s bytom č. X, ktorý sa nachádzal na rovnakom podlaží bytového domu (predmetný byt) a s výmenou bytov vyjadrila súhlas Správa mestského majetku Trnava, príspevková organizácia. Následne došlo k podpísaniu zmluvy o nájme predmetného bytu medzi odporcami ako nájomcami a TAZ, a.s., v likvidácii, Trnava, ako prenajímateľom. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ dal odporcom výpoveď z nájmu predmetného bytu z dôvodu uvedeného v § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorá výpoveď bola odporcom doručená dňa 29.03.2011, pričom z obsahu spisu nevyplýva, či predmetnú výpoveď odporcovia napadli na súde. Podľa názoru odvolacieho súdu bol záver súdu prvého stupňa, že odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, predčasný. Vytkol súdu prvého stupňa, že sa vôbec nezaoberal obranou odporcov, ktorí odvodzovali svoje užívacie právo k predmetnému bytu od právneho predchodcu M. C., ktorý bol nájomcom susedného bytu, pričom na odporcov mal prejsť nájom k uvedenému bytu v zmysle § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka smrťou pôvodného nájomcu a následne malo dôjsť k uzatvoreniu dohody o výmene bytov, a to bytu, ktorého bol pôvodne nájomcom M. C. a bytu, ktorého vypratanie je predmetom konania, pričom s výmenou bytov vyjadril súhlas TAZ, a. s., v likvidácii, ktorého odporcovia, ale i pôvodná nájomníčka predmetného bytu, považovali za prenajímateľa. Nebolo možné tiež ponechať bez povšimnutia, že po vyriešení otázky vlastníctva bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádzal, navrhovateľ pristupoval k odporcom ako k nájomcom, ich postavenie žiadnym spôsobom nespochybnil, v prípade hradenia platieb súvisiacich s nájmom bytu zo strany odporcov (aj keď nepravidelne) tieto platby prijímal, a pričom aj z jeho vystupovania bola zjavná vôľa, aby byt užívali za odplatu (neboli im doručované žiadne výzvy na vypratanie bytu, ich užívacie právo nebolo spochybňované a v dôsledku riadneho nehradenia nájomného a platieb súvisiacich s nájmom bytu odporcom bola zo strany navrhovateľa doručená výpoveď z nájmu predmetného bytu. Podľa názoru odvolacieho súdu je v súlade s princípom ochrany dobrých mravov a výkonu vôle v prospech toho, kto koná dobromyseľne, uzavrieť, že nájomná zmluvy medzi účastníkmi vznikla konkludentne prijatím nájomného na účet navrhovateľa. To, že podľa tvrdení navrhovateľa tento nemal právo vstupovať do nájomných vzťahov z dôvodu, že na to nemal súhlas veriteľského výboru, nemôže spôsobiť neplatnosť takto uzavretej zmluvy, pretože o tomto nemohli mať odporcovia vedomosť a zákon o konkurze a reštrukturalizácii s takýmto konaním správcu nespája neplatnosť úkonu. S prihliadnutím na vyššie uvedené uložil prvostupňovému súdu zaoberať sa vyššie spomenutou výpoveďou navrhovateľa z nájmu predmetného bytu danej odporcom, teda či išlo o platný úkon, či zo strany odporcov bola platnosť výpovede uplatnená na súde a v prípade, že dospeje k záveru, že išlo o platnú výpoveď, nie napadnutú v zákonnej lehote na súde, bude potrebné zaoberať sa tým, či a aké právo na bytovú náhradu odporcom vzniklo. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd vec opätovne prejednal predmetnú vec, dôsledne sa pridržiavajúc právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v jeho zrušujúcom rozhodnutí, pričom svoje rozhodnutie vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil a dostatočným spôsobom sa vyporiadal s námietkami odporkyne 2/ a vzhľadom na to, že táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď tento rozhodol správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. i o náhrade trov konania a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu účelne vynaložených trov. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 83,89 eur s nasledujúcou špecifikáciou: 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 61,87 eur, režijný paušál vo výške 8,04 eur a DPH. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odporcom uložil zaplatiť priznanú náhradu trov konania splnomocnencovi navrhovateľa. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.