Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/126/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218128 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková, PhDr. ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Moravčíková, PhD. a členiek senátu: JUDr. Eva Barcajová a JUDr. Mária Klepancová v právnej veci žalobcu: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. X. F. XXX/X, V., zastúpený: JUDr. Milan Kuhajda, Vajanského 54, Piešťany, proti žalovanému: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Beethovenova 26, Trnava, IČO: 00175480, zastúpený: JUDr. Dušan Slanina, advokát, Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 90,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Trnava č.k. 17C/174/2011-46 zo dňa 16. októbra 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 90,48 eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 8,50% ročne od 08.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 71,43 eur. Súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 90,48 eur od 16.7.2008 do 07.10.2012 zastavil. Z odôvodnenia vyplýva, že nárok je uplatnený titulom dlhu z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu v bytovom dome č. XXX/X na Q.. X F. vo V. za rok 2007, zo dňa 11.08.2008 vo výške 90,48 eur. Podľa Vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu - rok 2007, adresovaného navrhovateľovi odporcom, zo dňa 11.8.2008, nevyplatený preplatok za energiu na UK+ TUV, z dôvodu konkurzu spol. VETES Vrbové, s.r.o. činil 2 726,- Sk, v prepočte na menu euro 90,48 eur. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o výkone správy k bytu č. 22, patriacemu žalobcovi, ktorého správcom sa stal žalovaný. Z nej vznikol žalovanému záväzok podľa § 489 OZ v zmysle článku II. bodu e) zmluvy vrátiť žalobcovi preplatok zistený vyúčtovaním za rok 2007 do 60 dní od jeho zistenia, t.j. od vyúčtovania zálohových úhrad, ktoré vyúčtovanie prevzal dňa 13.8.2008 t.j. najneskôr do 13.10.2008 v zmysle § 494 Občianskeho zákonníka. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie preplatku v žalovanej sume a nakoľko žalovaný bol v omeškaní k 8.10.2012, súd ho zaviazal aj na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v rozsahu stanovenom § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nakoľko žalobca zobral návrh čiastočne späť v časti príslušenstva a to úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 90,48 eur od 16.7.2008 do 7.10.2012, súd konanie v tejto časti zastavil, podľa § 96 ods. 1 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pričom súd mal za to, že navrhovateľ bol neúspešný v časti späťvzatia návrhu, čo je pomerne nepatrná časť a priznal tak žalobcovi plnú náhradu trov konania. Proti rozhodnutiu súd prvého stupňa v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok s príslušenstvom, podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvého stupňa sa mal zaoberať okolnosťami, ktoré viedli k porušeniu povinnosti žalovaného splniť svoj záväzok a to, či nedošlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Poukázal na vznesenú námietku premlčania takéhoto bezdôvodného obohatenia, keďže v prípade takéhoto posúdenia veci by bol nárok uplatnený v konaní premlčaný. Zopakoval svoju obranu uvedenú v prvostupňovom konaní spočívajúcu v tom, že preddavky prijaté od žalobcu vyplatil tretej osobe a tá sa nachádza v konkurze, a teda ich nemôže pred ukončením konkurzu žalobcovi vrátiť. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti, ktorou bol žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok s príslušenstvom, vecne správny. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec správne právne posúdil. Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania odvolací súd zdôrazňuje, že nedošlo k premlčaniu nároku na vyplatenie tohto preplatku v žalovaným tvrdenej dvojročnej premlčacej dobe podľa ust. § 451 a nasl., ako uvádza žalovaný, pretože nešlo o bezdôvodné obohatenie žalovaného, keďže medzi účastníkmi konania existuje záväzkový vzťah, na základe čoho sa aplikuje trojročná premlčacia doba, ktorá začala plynúť 14.10.2008 a uplynula 14.10.2011, pričom návrh bol podaný 03.08.2011, t.j. pred uplynutím zákonnej premlčacej lehoty. Keďže súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, jeho rozhodnutie je dostatočne a dôkladne odôvodnené, odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil v celom rozsahu s tým, že sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne ako na vyčerpávajúce a dostatočné. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 OSP. Keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne procesne úspešný, patrí mu náhrada trov odvolacieho konania. Keďže si tieto v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil, odvolací súd mu ich nepriznal. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.