Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/19/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111224049 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111224049.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Xervon GmbH, organizačná zložka, so sídlom Turbínova 1, Bratislava, IČO: 44 418 647, právne zast.: Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., so sídlom Lazaretská 8, Bratislava, proti žalovanému: C.P.C., S.r.l., so sídlom Via Mons. Leone Ossola 32/34, 28100 Novara, Taliansko, právne zast.: Jurovatý & Partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 14, Bratislava, o zaplatenie 14.409,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k.36Cb/101/2011-157 zo dňa 08.02.2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 191,62 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v E. E., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, názov účtu: A. & D. K. s.r.o.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trnave uznesením č.k.36Cb/101/2011-157 zo dňa 08.02.2013 zastavil konanie vo veci návrhu na zaplatenie sumy 14.409,88 Eur s príslušenstvom z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany žalobcu. Zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 753,92 Eur. Ďalej rozhodol, že žalobcovi sa vráti súdny poplatok za návrh vo výške 857,80 Eur a rovnako sa vráti súdny poplatok aj žalovanému vo výške 857,87 Eur za podaný odpor. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 01.03.2013 odvolanie, v ktorom namietal, že prvostupňový súd mu nepriznal všetky uplatnené trovy konania, pričom rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na trovách konania len sumu 753,92 Eur, hoci si uplatnil sumu vo výške 1.870,95 Eur. Rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za nesprávne, pretože prvostupňový súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia. Podľa názoru žalovaného mal prvostupňový súd zaviazať žalobcu aj na úhradu cestovného z mesta Novara v Taliansku do mesta Trnava a späť, spočívajúce vo výdavkoch za letenku, mýta a parkovného, ďalej náklady ubytovania, stravovania, náklady za parkovanie, tlmočné atď.. Poukázal, že vzhľadom na procesnú zásadu ústnosti a bezprostrednosti v civilnom procese sa žalobca osobne chcel zúčastniť pojednávania, pricestoval z Talianska na Slovensko, avšak nie jeho vinou došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu. Žalovaný pricestoval na územie Slovenska len z dôvodu zúčastniť sa na pojednávaní, na ktoré bol prvostupňovým súdom predvolaný. Vo veci podal dňa 04.04.2013 vyjadrenie právny zástupca žalobcu, ktorý poukázal, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne, pretože nebola preukázaná účelnosť výdavkov spojených s cestou žalovaného na pojednávanie a ďalších výdavkov s tým súvisiacich. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a jeho odôvodnením a preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému žalovanému priznal náhradu účelne vynaložených trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za odpor vo výške 6,63 Eur (nakoľko zvyšná suma súdneho poplatku vo výške 857,87 Eur bola žalovanému vrátená prostredníctvom Daňového úradu. Ďalej priznal právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania vo výške 747,29 Eur za dva právne úkony a to prevzatie a príprava zastupovania 303,74 Eur plus režijný paušál 7,63 Eur a písomné vypracovanie odporu 303,74 Eur plus režijný paušál 7,63 Eur plus DPH z tejto sumy. Vo zvyšnej časti prvostupňový súd správne konštatoval, že ďalšie uplatnené trovy konania zo strany žalovaného neboli trovami účelne vynaloženými resp. nemajú súvis s predmetným konaním. Pokiaľ právny zástupca žalovaného argumentuje vo svojom odvolaní, že žalovaný bol zo strany súdu predvolaný na pojednávanie, z úpravy sudcu na č. l. 140 je zrejmé, že na pojednávanie na deň 09.01.2013 o 10,00 hod. boli volaní len právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Prítomnosť žalovaného na pojednávaní nebola teda nevyhnutná a to už vzhľadom na to, že tento mal svojho právneho zástupcu, súd tohto účastníka nepredvolával, resp. žiadnym spôsobom si jeho prítomnosť na pojednávaní nežiadal. Preto trovy ktoré vznikli tomuto účastníkovi v súvislosti s jeho cestou z Talianska do Trnavy a späť ako trovy cestovné, ako aj ďalšie súvisiace trovy spojené s ubytovaním, stravovaním a pod. nemožno považovať za trovy, ktoré vznikli žalovanému v súvislosti s týmto konaním, navyše keď zo samotnej zápisnice z pojednávania zo dňa 09.01.2013, ako aj z vyjadrenia zákonného sudcu zo dňa 06.03.2014 je zrejmé, že žalovaný sa osobne tohto pojednávania nezúčastnil. Pokiaľ právny zástupca žalovaného argumentuje tým, že žalovaný pricestoval na Slovensko za účelom účasti na danom pojednávaní, ktoré sa však nekonalo z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany žalobcu, prvostupňový súd túto skutočnosť vyhodnotil správne, keď toto tvrdenie žalovaného považoval za nepodložené, nakoľko z dôkazov predložených žalovaným (letenka, ubytovacie náklady, faktúra za tlmočenie a pod.) nie je zrejmé, či tieto náklady súviseli s konkrétnym konaním a či táto zahraničná cesta žalovaného bola výlučne z dôvodu jeho účasti na súdnom pojednávaní. Odvolací súd sa stotožňuje preto s dôvodmi vyslovenými prvostupňovým súdom v napadnutom rozhodnutí a toto rozhodnutie považuje za vecne správne. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Procesne úspešnému žalobcovi priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. uplatnené trovy právneho zastúpenia spočívajúce v jednom právnom úkone (písomne podané vyjadrenie zo dňa 04.04.2013) vo výške 151,87 Eur plus režijný paušál 7,81 Eur a z tejto sumy 20% DPH, čo predstavuje celkovú sumu 191,62 Eur. Túto sumu je povinný zaplatiť žalovaný na účet žalobcu uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie.