Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31CoZm/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111225341 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111225341.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. XXX, právne zast.: JUDr. Miloslav Kukučka, advokát, so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: L. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX T. Q., právne zast.: JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M, advokát, so sídlom Nevädzová 5, Bratislava, o zaplatenie 12.500,- Eur s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č. k. 1CbZm 1/2012 - 41 zo dňa 4.9.2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k.7Zm/22/2011-16 zo dňa 21.12.2011 a žalobu z a m i e t a. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 750,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.632,92 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Mgr. Michala Mrvu, LL.M,PhD., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vo F., a.s. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 23.11.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz, v ktorom uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 12.500,- Eur, úrok z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 12.500,- Eur od 31.10.2011 do zaplatenia a trovy konania. Okresný súd v Trnave vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz č.7Zm/22/2011 zo dňa 21.12.2011, v ktorom v plnom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu. Žalovaný podal dňa 5.1.2012 námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, v ktorých namietal neplatnosť zmenky z dôvodu že na zmenke nie je určité miesto platenia resp. na zmenke sa nachádzajú dva údaje o mieste platenia. Okresný súd v Trnave napadnutým rozhodnutím č.k.1CbZm/1/2012-41 zo dňa 4.9.2012 rozhodol tak, že ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania. K námietke žalovaného ohľadne nejednotného miesta platenia poukázal, že označenie údaju miesta platenia v predmetnej zmenke Q. XXX alebo č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX F. a.s. nepovažuje za uvedenie dvoch platobných miest, s poukazom na zásadu, že keby miesto vystavenia nebolo udané, platí zmenka za vystavenú v mieste ktoré je udané pri mene vystaviteľa. Z tohto dôvodu nepokladá uvedenie dvoch platobných miest na predloženej zmenke za dôvod spôsobujúci neplatnosť tejto zmenky. Okrem toho sa Okresný súd zaoberal aj kauzálnou námietkou, ktorú vyhodnotil za nedôvodnú. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu dňa 26.10.2012 odvolanie, v ktorom poukázal na judikatúru Vrchního soudu Praha, z ktorej vyplýva skutočnosť, že ak sú údaje miesta platenia na predloženej zmenke neurčité, spôsobuje to neplatnosť zmenky. Právny zástupca žalobcu zaslal súdu dňa 21.11.2012 písomné vyjadrenie, v ktorom zdôraznil, že na predmetnej zmenke je uvedené len jedno miesto platenia a to konkrétne Q. XXX, XXX XX, pričom označenie čísla účtu nielenže nemožno považovať za alternatívne miesto platenia, ale v samotnej podstate z jeho výkladu, či obsahu, nie je ani reálne ho posudzovať ako identifikovateľné miesto plnenia. V tejto súvislosti možno konštatovať, že sa jedná o domicil, čo však v konečnom dôsledku nevyvoláva neplatnosť zmenky ako takej. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na nariadenom ústnom pojednávaní, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Na pojednávaní konanom dňa 16.1.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného vyjadrenia a poukazuje, že údaje na zmenke v označení platobného miesta tak ako sú uvedené nepovažuje za uvedenie dvoch určitých platobných miest, pretože v prípade čísla účtu nejde o miestny údaj. Právny zástupca žalovaného poukázal na pojednávaní, že zmenka je prísne formálny abstraktný cenný papier, pričom podľa jeho názoru je predložená zmenka neplatná pre rozpornosť údajov v označení miesta platenia, keďže na zmenke je uvedené miesto platenia Q. XXX, čo je bydliskom žalobcu a ďalší údaj číslo účtu, ktorý je už iným platobným miestom. Poukázal na rozsudky Vrchního sodu Praha č. 5Cmo 346/2003 a 9Cmo 160/1999, z ktorých vyplýva, že pokiaľ zo zmenky vyplýva rozpor medzi platobným miestom a domicilom, je zmenka neplatná. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné v prvom rade vysporiadať sa s námietkou neplatnosti zmenky a v prípade že dospeje k záveru, že zmenka je platná, zaoberať sa aj ďalšími námietkami žalovaného. Z predloženej zmenky odvolací súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku vystavenú 30.09.2011 žalovaným, ktorý sa zaviazal zaplatiť zmenkovú sumu žalobcovi, pričom miesto plnenia na zmenke je uvedené „Q. XXX, XXX XX alebo č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX F. a.s.“ Odvolací súd dospel k záveru, že na zmenke sa nachádzajú dve platobné miesta, pretože slovíčko alebo medzi platobným miestom Q. XXX a číslom účtu XXXXXXXXXX/XXXX F. a.s. vyvoláva alternatívnosť chápania platobného miesta aj z hľadiska gramatického ako aj chápania obsahu zmenky ako takej. Pokiaľ je na zmenke uvedené ako platobné miesto text Q. XXX, XXX XX alebo č. účtu: XXXXXXXXXX/ XXXX F. a.s., pre zmenkového dlžníka je miesto platenia nejasné a hlavne nie je dostatočne určité. Vyplýva totiž z neho, že zmenkový dlžník má plniť zo zmenky buď v platobnom mieste Q. XXX, XXX XX alebo č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX F. a.s.. Ide teda o dve odlišné miesta platenia, ktoré sa prejavujú rozpornosťou zmenky. Z ustálenej judikatúry slovenských a českých súdov vyplýva, že pluralita platobných miest - duplicita miest platobných spôsobuje neplatnosť zmenky. O neurčitosť sa jedná aj v prípade, ak údaje na zmenke uvedené duplicitne sa dostávajú do vzájomného rozporu. V danom prípade je rozpor zjavný, pretože k plneniu mohlo prísť v mieste plnenia Q. XXX alebo zaslaním zmenkovej sumy na označené číslo účtu vo F. a.s.. Nejasnosti vzbudzuje rovnako rozpor miesta platobného a domicilu tým, že ak v minulosti vystaviteľ uviedol nad rámec zákonom požadovaných náležitostí na zmenke aj domicil, dostal tento prednosť pred platobným miestom. Tento právny názor bol prekonaný rozsudkom Nejvyššího soudu ČR č. 29Cdo 2352/98 zo dňa 31.3.2010, z ktorého vyplýva právny záver, že „ak je na zmenke údaj platobného miesta a ešte domicil, nesmie ísť o údaje rozporné“. Odvolací súd dospel k záveru, že predložená zmenka je vzhľadom na rozpornosť údajov uvedených v označení platobného miesta neplatná. Okrem toho odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový súd sa prakticky nezaoberal námietkou neplatnosti zmenky resp. túto námietku vyhodnotil povrchne a navyše neskúmal ju v rozsahu v akom bola táto námietka vznesená. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa prvostupňový súd zaoberal miestom vystavenia a nie miestom platenia, teda úplne rozdielnou skutočnosťou aká bola vznesená ako námietka. V prvom rade mal prvostupňový súd vyhodnotiť túto námietku a nemusel sa zbytočne zaoberať kauzálnymi námietkami, ktoré sú vzhľadom na napadnutie platnosti zmenky až druhoradé, keďže z neplatnej zmenky nemôžu vznikať žiadne práva ani povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť sa odvolací súd nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného, pretože v danom prípade nie sú rozhodujúce pre posúdenie nároku žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudkom prvostupňového súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že zrušil vydaný zmenkový platobný rozkaz a žalobu zamietol. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 750,-Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 1.632,90 Eur pozostávajúce z piatich právnych úkonov á 287.14 Eur (príprava, prevzatie obhajoby, námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní pred prvostupňovým súdom, písomné odvolanie a účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom) plus 4krát režijný paušál 7,63 Eur a 1krát režijný paušál 8,04 Eur, náhrada za stratu času na pojednávanie 4.9.2012 - 50,84 Eur, náhrada za stratu času na pojednávanie 16.1.2014 - 53,60 Eur a cestovné 2x Bratislava - Trnava a späť 54,22 Eur, spolu 1.632,90 Eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.