Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3Tos/13/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113012149 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113012149.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci proti odsúdenému N. T., v konaní o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 19.12.2013, sp. zn. 3PP/155/2013, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.02.2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písm.c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného N. T., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, zamietol žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil Okresný súd Trnava zo dňa 18.01.2011, sp.zn. 5T/67/2010 v trvaní 4 roky a 8 mesiacov. Dôvodil najmä tým, že u odsúdeného neboli splnené podmienky podmienečného prepustenia v zmysle citovaného ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona, a to vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený sa opakovane dopúšťa páchania trestnej činnosti. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal súd I. stupňa za to, že náprava odsúdeného a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas výkonu trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov. Ďalej prihliadol na závažnosť a charakter spáchanej trestnej činnosti a v zmysle odpisu registra trestov na sklony odsúdeného k opakovanému páchaniu trestnej činnosti, keďže odsúdený sa už spolu 14-krát dopustil páchania trestnej činnosti. Ďalej poukázal na skutočnosť, že odsúdený bol už v minulosti opakovane z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený, no ani potom neviedol riadny život, nakoľko mu bol opakovane nariadený zvyšok trestu. Sú teda pochybnosti, či možno od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie nezdôvodnil. Na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal krajský súd podľa ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia čím zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody nebolo vždy na požadovanej úrovni, u odsúdeného sa vyskytol nedostatok v dodržiavaní ústavného poriadku - používal netypizovaný ponorný varič. Vhodnou intervenciou pedagogického personálu sa jeho správanie stabilizovalo a aktuálne je už dlho na požadovanej úrovni. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené, v osobných veciach si udržiava poriadok. V kolektíve odsúdených konflikty nevyhľadáva, príkazy a pokyny personálu ústavu plní. Doposiaľ bol 5-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne tresty evidované nemá. V súčasnosti je zaradený na pracovisko kovovýroby, kde si svoje povinnosti plní k spokojnosti nariadených. Resocializačná prognóza odsúdeného sa vzhľadom na nízke riziko sociálneho zlyhania javí ako priaznivá. Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta SR zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta SR zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS Leopoldov krajský súd je toho názoru, že odsúdený spĺňa len jednu z podmienok ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona a to, že svojim správaním a plnením svojich povinností preukázal polepšenie. Správne tiež konštatoval súd I. stupňa, že odsúdený však nespĺňa druhú materiálnu podmienku citovaného ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Správne konštatoval súd I. stupňa, že podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov. Odsúdený má jednoznačne sklony k opakovanému páchaniu trestnej činnosti, keďže odsúdený sa už spolu 14-krát dopustil trestnej činnosti. Závažnou skutočnosťou je aj to, že odsúdený bol už v minulosti opakovane z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený, no ani potom neviedol riadny život, nakoľko mu bol opakovane nariadený zvyšok trestu. Krajský súd preto považuje za splnené len formálne podmienky a jednu z materiálnych podmienok, ako už vyššie uviedol. V podrobnostiach sa preto pridržiava odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu I. stupňa. Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.