Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31CoZm/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206880 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113206880.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu Regib, spol.s r.o., IČO 60747544, Přerovská 485/35, Holice, 779 00 Olomouc, Česká republika, zastúpeného advokátkou JUDr. Dášou Valachovou, R. Jašíka 158/8, Partizánske proti žalovaným: 1. Ing. G. R., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D.. R. XXXX/XX, XXX XX G. R. 2. MVDr. E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX G. Y., o zaplatenie 1 897,61 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 7CbZm/17/2013-41 zo dňa 7.11.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 7.11.2013 Okresný súd Trnava konanie vo veci zastavil na základe späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p., žalovaným nepriznal náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, a súčasne podľa § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 106,87 € žalobcovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Proti tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby súdny poplatok bol prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vrátený na účet zastupujúcej advokátky č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H.. Namietal, v súvislosti s obsahom spätvzatia návrhu, v ktorom účet pre vrátenie súdneho poplatku označil, že súd prvého stupňa rozhodol o vrátení pomernej časti poplatku nevyžiadaným spôsobom. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania. Podľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku zvolil postup zodpovedajúci právnej úprave obsiahnutej v ustanovení § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, pričom príslušný daňový úrad, do kompetencie ktorého patrí samotná realizácia vrátenia poplatku, identifikoval v súlade s ustanovením § 7 ods. 3 zák.č. 563/2009 Z.z. s prihliadnutím na skutočnosť, že poplatníkom podľa § 2 ods. 1 písm. a) poplatkového zákona v danom prípade je žalobca so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, nie jeho právna zástupkyňa. Nakoľko súd prvého stupňa vo veci vrátenie súdneho poplatku postupoval a rozhodol v súlade so súvisiacou právnou úpravou, odvolací súd jeho odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.