Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21CoZm/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213847 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113213847.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Regib, spol. s r.o., Loužky 100, Bořitov, IČ: 60747544 Česká republika, zastúpený advokátkou JUDr. Dášou Valachovou, R. Jašíka 158/8, Partizánske proti žalovanému: 1. V. N., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, F. B., 2. R. H., nar. XX.XX.XXXX, S. XX/XX, F. M. o zaplatenie 1.852,07 € s prísl. o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 23CbZm/9/2013-27 zo dňa 7.11.2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdzuje. Žalovaným sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p. zastavil konanie, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1, 4 O.s.p. tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Súčasne podľa § 13 ods. 3 zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 104,37 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti predmetného uznesenia. Proti uvedenému rozhodnutiu v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku podal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil a o vrátení súdneho poplatku rozhodol tak, že sa vráti na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v banke V.,. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že súd prvého stupňa rozhodol, že súdny poplatok vracia prostredníctvom daňového úradu, proti čomu namieta a poukazuje na to, že súd takto vracia súdny poplatok nevyžiadaným spôsobom v pomernej časti žalobcovi, hoci ho mal vrátiť v pomernej časti na účet právnej zástupkyne žalobcu, k čomu uviedla, že už v dôvodoch v späťvzatí návrhu žiadala o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku v súlade s platnými právnymi predpismi na svoj účet.. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania a o odvolaní rozhodol, keď dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa z dôvodu späťvzatia žaloby rozhodol pri aplikovaní ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pričom postupoval i v súlade s § 11 ods. 6 cit. zák. v spojení s § 7 ods. 3 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov. Odvolací súd dáva do pozornosti odvolateľa, že znenie § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. jednoznačne určuje postup pri vracaní súdnych poplatkov, pričom sa netýka len poplatkov zaplatených formou kolkových známok, ale i poplatkov zaplatených na účet súdu. Súdne poplatky vracajú len daňové úrady príslušné podľa sídla poplatníka, ktorým je v tomto konaní právnicka osoba so sídlom na území iného štátu, preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď súdny poplatok vracia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava žalobcovi. Zo žiadneho ustanovenia upravujúceho vrátenie súdneho poplatku nevyplýva možnosť vracať súdny poplatok na účet právneho zástupcu účastníka. S poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu, ktoré podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a v dôvodoch naň poukázal. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., ale v konaní úspešným žalovaným náhradu nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.