Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/204/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218271 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211218271.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, L. Q., o zaplatenie 3.966,82 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 18. júla 2013, č.k. 9C/270/2011-87 v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 26. septembra 2013, č.k. 9C/270/2011-96 o trovách konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 18.07.2013 súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 230,20 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 137, § 140, § 142 ods. 2 a 3 O.s.p. a čiastočným úspechom navrhovateľa v konaní, keď právoplatnou časťou rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 01.03.2012, č.k. 9C/270/2011-51, bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.025,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 3.025,25 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia, v splátkach po 80,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku k 20. dňu toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok. Návrh vo zvyšku zamietol, pričom predmetom konania bola suma 3.966,82 Eur. Ustálil, že navrhovateľ mal v konaní čistý úspech 52,52% a primerane tomu mu priznal aj náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, ktoré podrobne vyčíslil. Náhradu trov konania na zaplatenom súdom poplatku mu nepriznal s odôvodnením, že odporca ako spotrebiteľ fyzická osoba je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a namietal nesprávnosť v časti nepriznania náhrady za zaplatený súdny poplatok pre nesprávne právne posúdenie, keď navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania, vrátane náhrady za súdny poplatok, ktorý musel zaplatiť k tomu, aby sa domohol svojho práva. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporcu zaviaže aj k náhrade trov konania, ktoré spočívajú v sume zaplateného súdneho poplatku. Súd prvého stupňa následne vydal dopĺňacie uznesenie zo dňa 26.09.2013, č.k. 9C/270/2011-96, ktorým doplnil výrok uznesenia zo dňa 18.07.2013 o ďalší výrok, ktorým uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 125,- Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie odôvodnil s použitím § 166 ods. 1 a 2 O.s.p. a opätovne čiastočný úspechom navrhovateľa, ktorému v pomere k čistému úspech v konaní 52,52%, patrí aj pomerná náhrada za zaplatený súdny poplatok, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh v sume 238,- Eur. Proti tomuto uzneseniu účastníci odvolanie nepodali a navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.12.2013 a 14.03.2014 súdu oznámil, že na podanom odvolaní proti uzneseniu netrvá. V zmysle § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znovu. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Keďže v danom prípade navrhovateľ ako odvolateľ využil svoje dispozičné právo a podľa obsahu oznámenia súdu prvého stupňa zobral ním podané odvolanie v celom rozsahu späť (čo vyplýva i z toho, že dopĺňacím uznesením súd prvého stupňa v podstate vyhovel navrhovateľovi v tom, čoho sa domáhal odvolaním), a to ešte predtým ako bolo o odvolaní odvolacím súdom rozhodnuté, odvolací súd s použitím citovaného ustanovenia, odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.