Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoE/157/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307221302 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2307221302.2
Uznesenie Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávnenej : Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO : 00 151 700, proti povinnej : GANÁT, s. r. o., so sídlom Šaľa, Družstevná 386/18, IČO : 36 204 803, vedenej súdnou exekútorkou : JUDr. Andrea Ondrejková, so sídlom Bratislava, Tomášikova 19, pod sp. zn. EX 453/07, o 6 085,64 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 13. októbra 2011 č. k. 10Er/769/2007-69, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinnej a uložil oprávnenej povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie 461,21 eur.
Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnená, v ktorom uviedla, že 4.6.2008 udelila súhlas s predajom nehnuteľnosti povinnej, ktorá sa nachádzala v katastrálnom území P. M. F. na LV č. XXXX. Exekútorka v správe o stave exekúcie z 18.6.2010 oznámila oprávnenej, že povinná je nemajetná. Oprávnená sa v podaní zo 7.3.2011 márne dožadovala vysvetlenia, prečo nedošlo k predaju nehnuteľnosti a uspokojeniu jej pohľadávky z tohto predaja. Oprávnená preto navrhla, aby súd preskúmal možnosti predaja tejto nehnuteľnosti a rozhodol o ďalšom postupe. Ďalej namietala výšku trov exekúcie, keď súd priznal odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 106,24 eur za 16 hodín, pričom nie je uvedené z akých úkonov je odmena priznaná, a teda je nepreskúmateľná. Rovnako je nepreskúmateľná odmena 106,03 eur za poštovné a telekomunikačné výdavky. Oprávnená preto navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť.
Vyjadrenie k odvolaniu podala súdna exekútorka, ktorá vyjadrila nesúhlas s dôvodmi odvolania a stotožnila sa s výrokom napadnutého uznesenia.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O. s. p. a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O. s. p. a § 58 ods. 5 Exekučného poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej nie je v časti zastavenia exekúcie dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne v tejto časti potvrdiť.
Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p. v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, považuje ich za vecne správne a odkazuje na ne. Pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia považuje uviesť ešte nasledovné k odvolacím dôvodom :
Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že súdna exekútorka JUDr. Andrea Ondrejková, ktorej bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, doručila 6.12.2010 exekučnému súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej. Pred podaním podnetu na zastavenie exekúcie súdna exekútorka vykonala riadne šetrenie za účelom zistenia majetku povinnej podliehajúceho exekúcii. Konkrétne boli doručené exekučné príkazy z 31.8.2010 na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke do 13 bánk, ďalej vykonaná lustrácia v katastri nehnuteľností 31.8.2010 a v tento deň i lustrácia v Sociálnej poisťovni a na portáli www.dlznik.sk., ďalej bolo vykonané zisťovanie motorových vozidiel povinnej na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Šali 21.1.2008, zisťovanie na daňovom úrade v Šali (odpoveď z 12.12.2007), Sociálnej poisťovni (odpoveď z 19.12.2007), doručenie exekučných príkazov 14 bankám (vrátane pobočiek zahraničných bánk) z 3.12.2007 a tiež zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej nachádzajúce sa v katastrálnom území P. M. F., zapísané na LV č. XXXX. Súhlas s predajom týchto nehnuteľností si súdna exekútorka vyžiadala od oprávnenej a táto ho udelila listom zo 4.6.2008.
Z pripojeného exekučného spisu vyplýva, že súdnej exekútorke bol 2.12.2008 doručený exekučný príkaz vydaný súdnym exekútorom JUDr. Michalom Kešeľákom na predaj nehnuteľností, na ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo povinnej v preskúmavanom konaní (EX 453/2007). Súdna exekútorka prihlásila vymáhanú pohľadávku oprávnenej do dražby listom z 22.7.2009. Zo zápisnice o dražbe nehnuteľnosti Ex 136/2008-23, ktorá je súčasťou spisového materiálu vyplýva, že nehnuteľnosti boli dňa 18.8.2009 vydražené za 53 300 eur. Z opravy zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby z 30.4.2010, ktorá je súčasťou spisu vyplýva, že celý výťažok dražby bol použitý na uspokojenie pohľadávok, ktoré boli v poradí pred pohľadávkou oprávnenej. Na uspokojenie pohľadávky oprávnenej z výťažku dražby teda nezostali žiadne finančné prostriedky. Na základe uvedených skutočností súdna exekútorka vykonala oznámenie o nemajetnosti povinnej.
Z uvedeného je zrejmé a preukázané, že súdna exekútorka vyvinula primerané úsilie na zistenie majetku povinnej podliehajúceho exekúcii, no žiaden takýto majetok povinnej sa zistiť nepodarilo a preto bolo zastavenie exekúcie súdom prvého stupňa dôvodné. Nemožno teda súhlasiť s námietkami oprávnenej smerujúcimi k tomu, aby sa v exekúcii ďalej pokračovalo (predajom nehnuteľnosti povinnej, ktorá však už bola vydražená).
K námietkam oprávnenej proti výroku o náhrade trov exekúcie odvolací súd uvádza, že novela Exekučného poriadku účinná od 1. novembra 2013 (z. č. 299/2013 Z. z.) zrušila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.
Podľa prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.
Keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo napadnuté odvolaním podaným pred 1. novembrom 2013 (13.02.2012), pričom odvolaním bola napadnutá aj časť rozhodnutia o náhrade trov exekúcie, v zmysle ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s § 374 ods. 4 veta tretia O. s. p., s účinnosťou od 1. novembra 2013 došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia v časti náhrady trov exekúcie a o podanom odvolaní proti výroku o náhrade trov musí opätovne rozhodnúť sudca súdu prvého stupňa.
Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou základného práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie. Z (odôvodnenia) rozhodnutia o náhrade trov exekúcie preto musí byť zistiteľné, za aké úkony, v akej výške a prečo (na základe akých ustanovení právnych predpisov) sa priznáva náhrada trov, aby z neho bolo možné
zistiť správnosť súdom priznanej výšky náhrady trov exekúcie a vylúčiť prípadnú arbitrárnosť súdneho rozhodnutia.
Vzhľadom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o zastavení exekúcie ako vecne správne v zmysle § 219 O. s. p. potvrdil. S poukazom na § 251 ods. 4, § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa rozhodne v ďalšom konaní aj o náhrade trov odvolacieho konania.
Rozhodnutie prijal senát počtom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.