Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/194/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610201220 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2610201220.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, Košická 56, Bratislava, zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XXB, A., o zaplatenie 1.033,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 7C/99/2010-162 zo dňa 14. marca 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.033,58 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.030,96 eur od 28.06.2006 do zaplatenia. Súčasne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.134,42 eur a iných trov konania v sume 61,50 eur. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, § 54 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte „OZ“) účinného od 01.04.2004, ustanoveniami § 497, § 369, § 391 ods. 1, § 397 Obchodného zákonníka (v ďalšom texte „ObZ“). Skutkovo vymedzil rozhodnutie dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov, zmluvou o spotrebnom úvere č. 415645, výpisom z účtu odporcu ku dňu 30.09.2005 a ďalšími predloženými listinnými dôkazmi. Súd prvého stupňa mal v konaní preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 16.09.2005 zmluvu o spotrebnom úvere. Touto zmluvou sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver v sume 1.000,- eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa v 59 mesačných splátkach vo výške 22,17 eur. Odporca úver nesplácal riadne a včas, právnym predchodcom navrhovateľa bol márne niekoľkokrát vyzvaný na riadne plnenie zmluvných povinností. Listom zo dňa 28.06.2006 došlo k zosplatneniu celého úveru. Odporca ani po tom, čo nastala splatnosť celého úveru, úver nezaplatil a ani nezačal splácať. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2006 sa navrhovateľ stal aktívne legitimovaným na podanie návrhu. Okrem žalovanej nesplatenej sumy 1.033,58 eur, sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.030,92 eur od 28.06.2006 až do zaplatenia. Odporca v konaní namietol premlčanie nároku navrhovateľa. Zmluva o spotrebnom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, má však charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu sa na právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vyplývajúcim zo zmluvy o spotrebnom úvere aplikuje režim obchodného práva, a to aj v časti premlčania. Nakoľko prvýkrát sa navrhovateľ mohol domáhať od odporcu vrátenia nevrátenej časti istiny úveru a úrokov z omeškania dňom nasledujúcom po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. dňom 28.06.2006, všeobecná štvorročná premlčacia lehota uplynula dňa 28.06.2010. Návrh na začatie konania bol doručený súdu prvého stupňa dňa 12.02.2010, teda pred uplynutím všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 61,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1.134,42 eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Poukázal na premlčanie nároku navrhovateľa s tým, že premlčanie upravuje občiansky aj obchodný zákonník. Uviedol, že nepodpisoval uznanie dlhu, zmluvu mu nikto neprečítal, nevedel, čo podpisuje. Vo zvyšku je odôvodnenie odvolania zmätočné. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázal na predošlé rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, ktorým bola už raz vznesená námietka premlčania posúdená ako nedôvodná. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.). Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia poukazuje na nasledovné skutočnosti: K odporcom vznesenej námietke premlčania odvolací súd odkazuje na svoje uznesenie č.k. 9Co/224/2011-128 zo dňa 27.11.2012, ktorým zrušil rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 7C/99/2010-105 zo dňa 14.06.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Týmto uznesením odvolací súd zrušil rozsudok prvého stupňa aj z dôvodu, že nesprávne aplikoval 3-ročnú premlčaciu lehotu v zmysle ustanovení § 100 ods. 1, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka. Vyslovil právny názor, podľa ktorého na zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je potrebné aplikovať režim Obchodného zákonníka, a to aj v časti premlčania. Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní riadil právnym názorom odvolacieho súdu a správne ustálil, že nárok navrhovateľa premlčaný nie je. Odporca vo svojom odvolaní uviedol, že zmluvu mu nikto neprečítal, nevedel, čo podpisuje. Z obsahu spisu vyplýva, že na účet odporcu bola dňa 16.09.2005 pripísaná suma 30.000,- Sk ako úver č. 415645. Dňa 22.02.2006 bola právnemu predchodcovi navrhovateľa, spoločnosti Ľudová banka, pobočka Trnava doručená žiadosť odporcu o odklad splátky úveru z dôvodu, že mu ešte neprišiel dôchodok. Tvrdenie odporcu o tom, že nevedel, akú zmluvu podpisuje, je preto nehodnoverné. Keďže odporca na svojom účte prijal sumu 30.000,- Sk a s právnym predchodcom navrhovateľa vo veci úveru komunikoval, je zrejmé, že o zmluve o úvere uzavretej s Ľudovou bankou vedel a tento úver aj nepochybne čerpal. Súhlasne so súdom prvého stupňa odvolací súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebnom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur) v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) ObZ s poukazom na ustanovenie § 497 ObZ, ktorý je odporca povinný vrátiť aj s dohodnutými úrokmi. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Odvolacie námietky odporcu sú nedôvodné. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný navrhovateľ, v dôsledku čoho mu v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, neboli mu preto odvolacím súdom priznané. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.