Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/30/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200544 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2013200544.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JJJ STAV-BUILD s.r.o., Pekárska 11, Trnava, IČO: 35 771 712 proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, Hlboká 81, Trnava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 9200303/5/3111473/2013 zo dňa 8.7.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil rozhodnutie žalovaného - Daňového úradu Trnava č. 9200303/5/3111473/2013 zo dňa 8.7.2013, ktorým podľa § 71 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej ako Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 80 ods. 1 Daňového poriadku nevyhovel námietke žalobcu proti výzve správcu dane č. 9200303/5/2290865/2013 zo dňa 29.5.2013, ktorou bol žalobca ako daňový subjekt vyzvaný na zaplatenie daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012 v celkovej výške 29 526,22 eur. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je v rozpore so zákonom. Žalovaný vymáha pohľadávku vzniknutú neuhradením dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012 vo výške 25 457,61 eur, splatnej dňa 26.11.2012 (za riadne daňové priznanie) a dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012 vo výške 4 068,61 eur, splatnej dňa 28.2.2012 (za dodatočné daňové priznanie). Znamená to, že daňová povinnosť (záväzok) vznikla v zdaňovacom období október 2012, a to na základe vystavenia faktúr žalobcom za dodanie tovaru v období október 2012, t.j. pred začatím reštrukturalizačného konania na žalobcu, ktoré bolo začaté dňom 02.11.2012 zverejnením uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku OV č. 212/2012 pod sp. zn. 36R/6/2012 a tak si mal žalobca daňovú pohľadávku, ktorá vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania uplatniť prihláškou v reštrukturalizačnom konaní, pretože ju nemožno považovať za pohľadávku prednostnú podľa § 120 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Ak žalovaný tvrdí, že sa jedná o prednostnú pohľadávku, v napadnutom rozhodnutí nezdôvodnil, na základe čoho dospel k takémuto názoru. Nakoľko sa nejedná o prednostnú pohľadávku a žalovaný si ju v rámci reštrukturalizačného konania neprihlásil, zaniklo mu zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom dňa 10.06.2013 v zmysle ust. § 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. právo vymáhať túto pohľadávku voči žalobcovi a rozhodnutie žalovaného, ktorý nevyhovel námietkam žalobcu je preto v rozpore so zákonom. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.11.2013 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázal na to, že rozhodnutie, preskúmania a zrušenia ktorého sa žalobca domáha, vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a bolo vydané v súlade so zákonom. O povinnosti žalobcu zaplatiť daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012 vo výške 25 457,61 eur sa žalovaný dozvedel dňa 26.11.2012, t.j. v deň, keď žalobca doručil daňové priznanie zo dňa 24.11.2012. Pokiaľ ide o povinnosť žalobcu zaplatiť daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012 vo výške 4 068,61 eur sa žalovaný dozvedel dňa 22.1.2013, t.j. v deň, keď žalobca doručil dodatočné daňové priznanie zo dňa 2.1.2013. Žalobca bol povinný zaplatiť daň z pridanej hodnoty vo výške 25 457,61 eur za zdaňovacie október 2012 na základe riadneho daňového priznania do 26.11.2012 a daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012 vo výške 4 068,61 eur na základe dodatočného daňového priznania do 28.2.2013, z čoho plynie, že podľa § 120 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. sa jedná o prednostnú pohľadávku žalovaného voči žalobcovi, ktorá vznikla počas reštrukturalizačného konania, preto ju nebolo potrebné uplatňovať prihláškou a do reštrukturalizačného plánu sa nezahŕňa. Na vznik daňovej pohľadávky pri dani z pridanej hodnoty nestačí len uplynutie zdaňovacieho obdobia. Je potrebné v zákonom stanovenej lehote podať daňové priznanie a toto podanie sa považuje za vyrubenie dane. Vyrubením dane vzniká daňová povinnosť, pri dani z priadnej hodnoty označovaná ako vlastná daňová povinnosť, teda povinnosť zaplatiť daň, a od momentu vzniku tejto povinnosti vzniká taktiež pohľadávka správcu dane. Z toho vyplýva, že žalobcova vlastná daňová povinnosť pri dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2012 predstavuje vzhľadom na začatie reštrukturalizačného konania je pohľadávkou, ktorá vznikla počas reštrukturalizácie v zmysle § 158 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, preto právny názor žalobcu, keď viaže vznik daňovej pohľadávky na deň 31.10.2012 nie je správny, čo by znamenalo, že daňovú pohľadávku by bolo potrebné si uplatniť prihláškou. Na prejednanie veci bolo Krajským súdom v Trnave ako súdom vecne a miestne príslušným na konanie nariadené pojednávanie na deň 3.11.2015, ktorého sa žalobca nezúčastnil (predtým 8.10.2015 právna zástupkyňa žalobcu súdu oznámila, že žalobcovi vypovedala plnomocenstvo podľa § 22 ods.3 zák.č. 586/2003 Z.z.). Následne výzvou súdu zo dňa 13.10.2015 bol žalobca vyzvaný, aby súdu v lehote 3 dní zaslal plnú moc, ktorou mal odstrániť nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia podľa § 250a O.s.p. , čo k termínu pojednávania neurobil. Podľa § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na nedostatok právneho zastúpenia na strane žalobcu súd poučil žalobcu o podmienke povinného právneho zastúpenia, ako vyplýva z ust. § 250a O.s.p. a súčasne ho poučil o následkoch neodstránenia tohto nedostatku výzvou zo dňa 13.10.2015, doručenou žalobcovi 14.10.2015. Žalobca na túto výzvu nereagoval a preto súd konanie podľa § 250d ods.3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.