Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/22/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200212 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200212.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, 929 01 Dunajská Streda, za účasti: V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX O. N., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 6906/13-02 zo dňa 10.02.2014, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V6906/13-02 zo dňa 10. februára 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi konania V. U. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca, rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva podaný dňa 19.11.2013 pod č. k. V 6906/13 spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č. 427/2013-PTR zo dňa 29.10.2013 na základe Zmluvy o úvere č. 207800360. Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. O. N. zapísané na LV č. XXXX, parc. č. 3464/51 o výmere 141 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 3464/925 o výmere 333 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. 3464/51, spoluvlastnícky podiel 1/1. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená ako príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní obsahu záložnej zmluvy zistil, že za záložcu zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci. Správny orgán vyvodil, že záložca splnomocnenie udelil subjektu, ktorý nepoznal, jedná sa o subjekt, ktorý bol vybraný veriteľom z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že záujmy splnomocneného zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V súlade s ust. § 22 OZ sú právne úkony takéhoto zástupcu urobené v mene zastúpeného absolútne neplatné. Ďalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere. Vyvodil záver, že takto uzavretá dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej znenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej) zmluvnej podmienky v čase brania úveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Zmluvu o zriadení záložného práva č. 427/2013-PTR uzavretú dňa 29.10.2013 vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon odporujúci zákonu. V súvislosti s tým poukázal na rozpor s dobrými mravmi spočívajúci v tom, že hodnota zábezpeky podstatne prevyšuje výšku poskytnutého úveru v sume 600 eur, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s príslušenstvom. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 29.10.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a V. U. ako dlžníkom, zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 427/2013-PTR. Zastúpenie dlžníka vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 207800360. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Nie sú dôkazy o tom, že by záložný veriteľ záložcovi určil osobu, ktorá má byť splnomocnená na nakladanie s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ. Odporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez pojednávania. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj V. U., ktorý vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 07.04.2013 žiadal, aby uzavretá úverová zmluva bola posudzovaná ako spotrebiteľská zmluva, zdôraznil, že návrh na vklad záložného práva bol účelovo podaný v čase, keď dlžník riadne uhrádzal mesačné splátky, a nie je žiaden dôvod na ďalšie vedenie konania. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti. Prítomný účastník V. U. k veci uviedol, že Dohodu o splnomocnení podpisoval zároveň so zmluvou o úvere, bola to podmienka pre čerpanie peňazí. Nikto ho neinformoval o podpísaní Zmluvy o zriadení záložného práva v jeho mene. O existencii plomby sa dozvedel až z kataster portálu. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona). Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona) (1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. (2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Z predloženého spisového materiálu súd zistil nasledovné: Dňa 14.03.2012 bola uzavretá úverová zmluva č. 207800360, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol V. U. ako dlžníkovi úver v sume 600 eur, ktorý sa tento zaviazal vrátiť spolu s poplatkom 576 eur v 12-tich mesačných splátkach po 98 eur. Dňa 14.03.2012 bola v Dunajskej Strede splnomocniteľom V. U. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia K. S.. V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 207800360 V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia nehnuteľnosti podľa údajov uvedených v liste vlastníctva. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal predovšetkým z toho, že z dojednania plnomocenstva na formulári Dohody o splnomocnení zo dňa 14.03.2012 nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene V. U. ako dlžníka z úverovej zmluvy (nešpecifikovaných dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností. Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi navrhovateľom a V. U. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve. Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu ani jednej zo zmlúv nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...."z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal splnomocniteľ k dispozícii list vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr, čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby. Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva č. 427/2013-PTR zo dňa 29.10.2013 súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. Je treba prisvedčiť aj záveru o rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s dohodovaním zábezpeky z titulu práva k nehnuteľnosti, ktorej hodnota je neprimerane vysoká vo vzťahu k sume poskytnutého úveru. Rovnako aj s prihliadnutím na konštantnú judikatúru súdov SR je potrebné považovať za správne a dôvodné aj posudzovanie predloženej zmluvy o zriadení záložného práva v nadväznosti na obsah a okolnosti uzavierania zmluvy o úvere s ohľadom na právnu úpravu ochrany spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníkovi V. U. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p.. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.