Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/97/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200423 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200423.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: RUSSEL EXPORT-IMPORT s.r.o., so sídlom Záhradnícka 15, 811 07 Bratislava, IČO: 44 092 580, proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, so sídlom Hlboká 8/1, 917 65 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 9210401/5/1436235/2014/Gaá zo dňa 09. apríla 2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-kolok. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 16.06.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu (t. č. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9210401/5/1436235/2014/Gaá zo dňa 09.04.2014, ktorým tento postupom podľa ust. § 73 ods. 5 v nadväznosti na ust. § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie zo dňa 26.03.2014 podané proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení č. 9210401/5/918925/2014/Gaá zo dňa 11.03.2014 zamieta. Vzhľadom na to, že zo zákonných ustanovení Piatej časti, Druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.; ďalej len „O.s.p.“) - „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom (výnimky ustanovuje už citované ust. § 250a O.s.p.), súd postupom podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. žalobcu uznesením č. k. 14S/97/2014-46 zo dňa 06.05.2015 vyzval, aby tento v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil žalobu tak, že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie. Žalobca i napriek predmetnej výzve žalobu tunajším súdom predpísaným spôsobom nedoplnil. Podľa § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca neodstránil vady žaloby v zmysle vyššie uvedeného uznesenia, pričom tieto bránia vecnému vybaveniu žaloby. Súčasne žalobca na základe realizovanej výzvy č. k. 14S/97/2014-36 zo dňa 08.09.2014 zaplatil na účet tunajšieho súdu sumu vo výške 70 eur ako súdny poplatok za podanú žalobu v zmysle Položky č. 10, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Nakoľko konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného bolo zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 70 eur, avšak v súlade s ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. kráteného o 6,70 eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-kolok. O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanému náhrada trov konania neprislúcha. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.