Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/111/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200489 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200489.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Andrei Vyskočovej, v právnej veci žalobcu: GAVIÁL, s.r.o., so sídlom Hraničná 35, 949 01 Nitra, IČO: 36 518 611, právne zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Korzo B. Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu Č. j.: D/2013/00018-1795 zo dňa 31.05.2013, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Súd žalobu z a m i e t a.
Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou zo dňa 10.08.2013 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu Č. j.: D/2013/00018-1795 zo dňa 31.05.2013, ktorým ako príslušný orgán v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách podľa § 14 ods. 4 cit. zákona schválil vykonanie projektu pozemkových úprav v k. ú. W. S., C. S. a H., schváleného rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede pod č. D/2012/00026-1784 zo dňa 31.07.2012.
Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný rozhodnutím č. D/2006/00413-3 zo dňa 06.10.2006 nariadil vykonanie pozemkových úprav v k. ú. W. S., C. S. a H.. Žalovaný v rozhodnutí s poukazom na ust. § 4 ods. 2 zákona o pozemkových úpravách popri pozemkoch nachádzajúcich sa v zastavanej časti obce vyňal i pozemky špecifikované v rozhodnutí. Medzi vyňatými pozemkami neboli žiadne pozemky tvoriace vodnú plochu ,,Štrkovisko Dolný Štál“, ani jej pobrežné pozemky. Bez toho, aby žalovaný so žalobcom prerokoval a vyhodnotil jeho návrh na určenie nových pozemkov zo dňa 17.05.2010, v rozpore s ust. § 11 ods. 18 cit. zákona prešiel do ďalšej etapy pozemkových úprav a dňa 19.08.2010 so združením účastníkov pozemkových úprav dohodol zásady na umiestnenie nových pozemkov. Zásadami na umiestnenie nových pozemkov zo dňa 19.08.2010 bol zavedený osobitný režim pozemkov tvoriacich vodnú plochu ,,Štrkovisko Dolný Štál“ a jej pobrežné pozemky (zachovanie vlastníctva), a to na základe odseku 16 týchto zásad. Zavedením tohto osobitného režimu došlo k faktickému vyňatiu pozemkov z pozemkových úprav v k. ú. Dolný Štál, čo nemá oporu v zákonnej úprave. Postupom žalovaného bol zmarený účel zákona o pozemkových úpravách.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že postupoval v súlade so zákonom o pozemkových úpravách, keď po schválení všeobecných zásad funkčného usporiadania územia dohodol so združením účastníkov pozemkových úprav zásady pre umiestnenie nových pozemkov. Žalobca s návrhom zásad pre umiestnenie nových pozemkov súhlasil. Žalovaný zdôraznil, že pozemky uvedené v bode 16 týchto zásad nie sú pozemkami s osobitným režimom v zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. Podľa ods. 16 týchto zásad boli stanovené zóny, kde sa bude zachovávať vlastníctvo, pričom na základe súhlasu vlastníka možno previesť vlastníctvo z týchto lokalít do iných lokalít v rámci projektového bloku. Pokiaľ sa týka vodnej plochy ,,Štrkovisko Dolný Štál“ došlo k dohode o zachovaní vlastníctva, nakoľko dva subjekty a to spoločnosť Gaviál s.r.o. a Poľnohospodárske družstvo Dolný Štál chceli vlastniť po pozemkových úpravách celé jazero a priľahlé pozemky. Spoločnosť Gaviál s.r.o. na základe toho, že má povolenie na výkon rybárskej činnosti v tomto jazere a je väčšinovým vlastníkom a Poľnohospodárske družstvo Dolný Štál na základe toho, že v danom jazere vykonáva ťažbu štrku.
Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 O.s.p., podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. vo veci rozhodol postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 250f O.s.p., nakoľko žalobca súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a žalovaný sa k predmetnej výzve nevyjadril.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Podľa § 247 O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách (1) Obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo- ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.
Podľa § 4 cit. zákona (2) Ak sa tým nezmarí účel pozemkových úprav, môžu byť z pozemkových úprav niektoré pozemky vyňaté, najmä pozemky vyhradené pre obranu štátu, vodohospodárske diela, pásma hygienickej ochrany vodných zdrojov, diaľnice, cesty, železnice, cintoríny, stavebné pozemky, dobývacie územia výhradných ložísk, chránené územia a ich ochranné pásma, archeologické lokality a významné časti územného systému ekologickej stability. (4) Do obvodu projektu pozemkových úprav možno zahrnúť aj pozemky, ktoré svoju polohu, tvar a vlastníctvo nemenia, ak je to účelné pre vytvorenie súvislého mapového diela; postupy uvedené v prvej časti zákona sa na tieto pozemky nepoužijú.
Podľa § 11 cit. zákona
(2) Vyrovnanie sa poskytuje vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych podielov na iných pozemkoch (ďalej len "nový pozemok"). Okresný úrad pri výbere nových pozemkov prihliada na prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých účastníkov a na okolnosti, ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie a výnos z pozemkov. (3) Nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu. (18) Okresný úrad prerokuje s vlastníkom jeho návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov. Podľa výsledkov prerokovaných pravidiel uvedených v odsekoch 2 a 3 a podľa schválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav a miestnych podmienok okresný úrad dohodne so združením účastníkov zásady na umiestnenie nových pozemkov.
Podľa § 12 cit. zákona (6) Okresný úrad prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi pozemkov a z prerokovania vyhotoví zápis. Ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia rokovania nezúčastní, považuje sa návrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný.
Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného Č. j.: D/2013/00018-1795 zo dňa 31.05.2013, ktorým ako príslušný orgán v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách podľa § 14 ods. 4 cit. zákona schválil vykonanie projektu pozemkových úprav v k. ú. W. S., C. S. a H..
Z obsahu pripojeného spisového materiálu súd zistil, že rozhodnutím bývalého Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede pod Č.j.: D/2006/00413-3 zo dňa 06.10.2006 boli podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. nariadené pozemkové úpravy k nehnuteľnostiam v k. ú. W. S. podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona z dôvodu, že je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2006.
Rozhodnutím Č.j.: D/2010/00039-1499 zo dňa 08.02.2010 boli podľa § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v k. ú. W. S., C. S., H.. Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia boli zverejnené v obci od 09.12.2009 do 11.01.2010 a doručené združeniu účastníkov pozemkových úprav. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2010. Dňa 19.08.2010 boli predstavenstvom združenia účastníkov pozemkových úprav odsúhlasené zásady umiestnenia nových pozemkov pre projekt pozemkových úpravy v k. ú. W. S., C. S. a H..
K žalobnému dôvodu týkajúceho sa neprerokovania a nevyhodnotenia návrhu žalobcu na určenie nových pozemkov zo dňa 17.05.2010 súd uvádza, že žalovaný postupoval v zmysle § 11 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., keď návrhy a požiadavky prerokoval formou dotazníkov zasielaných vlastníkom pozemkom, teda aj žalobcovi. Po vyhodnotení dotazníkov podľa schválených Všeobecných zásad funkčného usporiadania územia dohodol so združením účastníkov pozemkových úprav Zásady na umiestnenie nových pozemkov. Návrh týchto zásad bol doručený žalobcovi dňa 13.09.2010. Z návratky doručenej žalovanému dňa 27.09.2010 vyplýva, že žalobca s návrhom týchto zásad súhlasil. Žalobca namietal, že schválením Zásad na umiestnenie nových pozemkov došlo k faktickému vyňatiu pozemkov z pozemkových úprav v k. ú. W. S., čo nemá oporu v zákonnej úprave.
Podľa odseku 16 týchto zásad, v okolí zastavaného územia obce W. S. budú vytvorené zóny podľa grafickej prílohy ZUNP, kde bude zachované vlastníctvo. Komasácia sa vykoná v rámci zóny, pričom musia byť splnené kritéria minimálnej výmery 400 m2 pre poľnohospodársku pôdu resp. 2000 m2 pre lesné pozemky. Na základe súhlasu vlastníka možno previesť vlastníctvo z týchto lokalít do iných lokalít v rámci projektového bloku. Rovnako tak môže byť z týchto lokalít presunuté vlastníctvo neznámych vlastníkov, resp. známych vlastníkov s neznámym pobytom.
Z uvedených zásad vyplýva, že vlastníci, ktorí vyhlásia, že nemajú záujem o pozemky v zónach so zachovaním vlastníctva, bude ich nárok z týchto lokalít po dohode presunutý k ostatným pozemkom a scelený do jedného prípadne viacerých pozemkov. Ods. 16 týchto zásad tak umožňuje komasáciu pozemkov v danej zóne a so súhlasom vlastníka umožňuje poskytnutie nových pozemkov v iných lokalitách. Zóny označené ako lokality so zachovaním vlastníctva nepredstavujú pozemky vyňaté z pozemkových úprav v zmysle § 4 ods. 2 cit. zákona a zároveň nejde o pozemky, na ktoré sa vzťahuje režim podľa § 4 ods. 4 cit. zákona. Žalovaný dospel k záveru o potrebe zachovania vlastníctva ,, Štrkovisko Dolný Štál“. Poukázal na skutočnosť, že tak žalobca ako aj a Poľnohospodárske družstvo Dolný Štál chceli vlastniť po pozemkových úpravách celé jazero a priľahlé pozemky. Podľa názoru súdu postupoval žalovaný správny orgán správne, keď zohľadnil záujem oboch subjektov na vykonávaní podnikateľskej činnosti tak, aby žiaden z týchto subjektov nebol poškodený.
Súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že v etape prerokovávania návrhu nového usporiadania pozemkov podľa § 12 ods. 6 cit. zákona boli porušené jeho procesné práva, keďže s ním neprerokoval návrh nového usporiadania pozemkov, nakoľko z pripojeného spisového materiálu vyplýva, že dňa 30.06.2011 sa pred zverejnením rozdeľovacieho plánu uskutočnilo rokovanie za účasti vlastníkov pozemkov a správneho orgánu.
Podľa názoru súdu, žalobca vo svojej žalobe poukazoval na nezákonný postup žalovaného správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia t.j. namietal pochybenia žalovaného v rámci jednotlivých etáp konania o pozemkových úpravách, ktoré boli zavŕšené vydaním právoplatných rozhodnutí. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný sa s týmito námietkami náležite vysporiadal, pričom žalobca neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by spochybňovali zákonnosť napadnutého rozhodnutia Č. j.: D/2013/00018-1795 zo dňa 31.05.2013.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.