Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/120/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200529 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200529.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: LIBERTA REAL, s.r.o., so sídlom Macov 6, 930 32 Macov, IČO: 36 272 795, právne zast.: Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanej: Obec Macov, so sídlom Macov 42, 930 32 Macov, IČO: 00 800 171, právne zast. : JUDr. Sabína Gečeová, advokátska kancelária Popradská 80, 820 07 Bratislava 27, vo veci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd u k l a d á žalovanej Obec Macov - Stavebnému úradu povinnosť vydať meritórne rozhodnutie v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vo veci stavebného povolenia na stavbu „ Prístupové miestne komunikácie k 23 RD, obec Macov ohľadom vetvy 2 stavby“. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 511,34 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 01.08.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd rozhodol o tom, že žalovaná je povinná rozhodnúť o žiadosti na vydanie stavebného povolenia na stavbu „Prístupové miestne komunikácie k 23 RD, obec Macov ohľadom vetvy 2 stavby“. Žalobca v žalobe poukázal, že ide o opakovaný návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy, pričom v prvom prípade Krajský súd v Trnave pod sp.zn.14S/53/2013 zo dňa 30.7.2013 rozhodol, že žalovaná je povinná v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia vydať rozhodnutie ohľadom vetvy 2 stavby „Prístupové miestne komunikácie k 23 RD, obec Macov“. Žalobca poukázal, že žalovaná nerešpektovala rozhodnutie krajského súdu a vo veci stavebného povolenia na vetvu 2 doposiaľ nerozhodla, pričom bezdôvodne prerušuje stavebné konanie, čím porušuje článok 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého sú štátne orgány viazané vo svojom konaní ústavou a zákonmi. Žalovaná napriek vykonateľnému a právoplatnému súdnemu rozhodnutiu postupu v rozpore so zákonom a správnym poriadkom tým, že je nečinná, keď nevydala rozhodnutie v lehote určenej súdom a vyzýva stavebníka na riešenie námietok a pripomienok účastníkov, ustanovuje znalca a štyrikrát bezdôvodne prerušila stavebné konanie, pričom pri každom ďalšom prerušení konania požaduje predloženie nových listín a nových dôkazov. Žalobca si splnil všetky podmienky podľa zák.č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a je toho názoru, že žalovaná je povinná vydať stavebné povolenie aj na vetvu 2 stavby. Z písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 25.9.2014 vyplýva, že žalovaná nevydala vo veci rozhodnutie z dôvodu, že na vetvu 2 žalobca nepodal žiadosť o vydanie stavebného povolenia, pričom bolo jeho povinnosťou takúto žiadosť podať, pretože vetva 1 a vetva 2 je potrebné posudzovať ako dve samostatné stavby. Žalovaná prerušila stavebné konanie z dôvodu, že stavebník nepredložil všetky požadované doklady potrebné na rozhodnutie o žiadosti o stavebné povolenie, nedoručil doklady preukazujúce vlastnícke resp. iné práva k pozemkom na ktorých sa má predmetná stavba realizovať a rovnako nepredložil ani doklad o majetkovom vysporiadaní práv k pozemkom, ktoré budú zastavané stavbou. Opakovaným návrhom proti nečinnosti orgánu verejnej správy žalobca vyvíja nátlak na žalovaného, aby vydal rozhodnutie bez preukázania vlastníckych resp. iných práv k dotknutým pozemkom. Podľa § 250t O.s.p. (1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. (2) Prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. (3) Orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. (4) Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. (5) Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. (6) Predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania. (7) Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. (8) Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že žalobca podal dňa 31.7.2009 na Obecný úrad Macov ako stavebný úrad žiadosť o povolenie na stavbu „ Prístupové miestne komunikácie k 23 RD, obec Macov.“ Navrhovaná stavba pozostávala z vetvy 1 a vetvy 2. Vetva 1 sa nachádzala medzi existujúcimi objektmi spoločnosti Vinagro, a.s. Liberta Real s.r.o. a napája sa na existujúci cestnú sieť pred objektom požiarnej zbrojnice. V staničení 0,24212 sa z ľavej strany na vetvu 1 napája vetva 2. Vetva 2 sa napája na existujúci cestnú sieť pred začiatkom obce Macov, v úseku medzi obcou Macov a obcou Blatná na Ostrove. Žalovaná ako stavebný úrad vydala dňa 28.10.2009 stavebné povolenie č. 133/2009-04 SOcÚ, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.11.2009 a týkalo sa vetvy 1 s tým, že na vetvu 2 bude vydané samostatné stavebné povolenie. Keďže žalobca sa následne ani pomocou opakovaných sťažností nedočkal rozhodnutia ohľadne vetvy 2, podal dňa 24.5.2013 návrh proti nečinnosti Stavebného úradu obce Macov. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.14S/53/2013 zo dňa 30.7.2013 uložil žalovanej, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia vydala rozhodnutie ohľadom vetvy 2 stavby „ Prístupové miestne komunikácie k 23 RD, obec Macov. Žalovaná napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu takéto rozhodnutie nevydala, pričom dňa 12.9.2013 vyzvala žalobcu, aby doplnil žiadosť o vydanie stavebného povolenia a súčasne prerušila konanie s upozornením, že ak žalobca nedostatky neodstráni, konanie bude zastavené. Na túto výzvu reagoval žalobca písomnou odpoveďou dňa 25.9.2013 a žiadal žalovanú, aby vyriešila námietky a pripomienky účastníkov konania a vydala ohľadne vetvy 2 stavebné povolenie. Žalovaná dňa 21.10.2013 zaslala žalobcovi ďalšiu výzvu, v ktorej žiadala, aby sa žalobca vyjadril k zápisnici z ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním spísanej dňa 24.9.2009. Žalobca sa k tejto výzve vyjadril listom zo dňa 8.11.2013 a zároveň požiadal opätovne žalovanú, aby vo veci vydala rozhodnutie. Dňa 8.1.2014 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie o prerušení konania z dôvodu pribratia nezávislého znalca z odboru dopravného inžinierstva na posúdenie projektovej dokumentácie na stavbu. Súd teda zistil, že išlo o druhé prerušenie stavebného konania. K rozhodnutiu o prerušení konania zo dňa 8.1.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril a opätovne žiadal, aby stavebný úrad - žalovaná vo veci rozhodla o žiadosti o vydanie stavebného povolenia na vetvu 2. Obec Macov - žalovaná dňa 19.5.2014 doručila žalobcovi rozhodnutie o prerušení konania vydané dňa 12.5.2014 a vyzvala žalobcu na predloženie listov vlastníctva k parcelám zastavaných vetvou 2, ako aj ďalších dokladov. Žalobca túto požiadavku žalovanej považoval za nedôvodnú jednak preto, že požadované doklady boli stavebnému úradu zaslané už v minulosti a žalovaná bez akýchkoľvek obštrukcií rozhodla o vydaní stavebného povolenia na vetvu 1 a jednak z dôvodu, že žalovaná nerešpektovala súdne rozhodnutie o povinnosti vydať rozhodnutie vo veci vetvy 2. Žalobca požiadal žalovanú o predĺženie lehoty na predloženie požadovaných dokladov v súvislosti so zmenami v evidencii dotknutých parciel. Obec Macov - žalovaná rozhodnutím zo dňa 23.6.2014 prerušila stavebné konanie. Krajský súd v Trnave konštatuje, že postup žalovanej je nezákonný, pretože žalovanej bola už uložená povinnosť súdom, aby rozhodla vo veci žiadosti o vydanie stavebného povolenia vetvy 2 stavby „ Prístupové miestne komunikácie k 23 RD, obec Macov. Žalovaná nerešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, keď v lehote l mesiaca od právoplatnosti súdneho rozhodnutia nevydala vo veci meritórne rozhodnutie. Žalovaná bezdôvodne prerušuje konanie, pričom jej postup je šikanózny. Krajský súd poukazuje na to, že pokiaľ žalovaná považuje žiadosť žalobcu o stavebné povolenie za nedostatočnú, teda že táto neobsahuje všetky potrebné podklady, bolo povinnosťou žalovanej vydať vo veci aj negatívne meritórne rozhodnutie, teda stavebné konanie zastaviť, pretože žalobca bol na takúto možnosť zo strany stavebného úradu upozornený výzvou zo dňa 12.9.2013. V opačnom prípade ak žiadosť žalobcu spĺňa všetky náležitosti žiadosti v zmysle zák.č.50/1976 Zb., bolo povinnosťou žalovanej vydať stavebné povolenie. V súvislosti s otázkou, či bolo v danom prípade potrebné zo strany žalobcu podať opätovnú žiadosť o stavebné povolenie ohľadne vetvy 2, nemôže žalovaná o tejto skutočnosti polemizovať, pretože táto otázka bola vyriešená už predchádzajúcim rozhodnutím súdu v konaní 14S/53/2013, kde súd konštatuje, že takúto žiadosť zo strany žalobcu netreba už podávať. Krajský súd nad rámec svojej povinnosti poučuje žalobcu o tom, že v prípade ďalšej nečinnosti žalovanej je možné domáhať sa nápravy ukladaním poriadkových pokút na návrh zo strany žalobcu a nie je potrebné vec riešiť ďalšou žalobou proti nečinnosti. Krajský súd v Trnave rozhodol v predmetnej veci, keď nepovažoval predchádzajúce rozhodnutie súdu za rozhodnutie ktoré by bolo prekážkou na vydanie tohto rozhodnutia, pretože od vydania predchádzajúceho rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov najmä v súvislosti s výzvou žalovanej na doplnenie žiadosti žalobcu o vydanie stavebného povolenia zo dňa 12.9.2013. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 3 právne úkony: prevzatie a príprava zastupovania, sťažnosť na postup žalovanej zo dňa 13.5.2014 a žaloba zo dňa 29.7.2014, 3 x 134,- Eur plus 3x režijný paušál 8,04 Eur, z toho 20% DPH, celkovo spolu 511,34 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť žalovaná do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.