Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sp/44/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200540 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200540.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom V., ul. A. Z. č. XX/XX proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka č. 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkového a lesného odboru číslo: OU-DS-PLO/2014/005068-7 zo dňa 30.6.2014 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda - pozemkový a lesný odbor číslo: OU-DS-PLO/2014/005068-7 zo dňa 30.6.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím žalovaný Okresný úrad Dunajská Streda - pozemkový a lesný odbor vo veci reštitučného nároku navrhovateľa uplatneného podľa zák.č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zák. NR SR č. 180/1995 Z.z.o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 503/2003 Z.z.) podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) a § 5 ods. 1 tohto zákona rozhodol tak, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v ust. § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení noviel, na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky v kat. území B. K. R. z dôvodu, že reštitučný nárok nebol uplatnený v zákonnej lehote na miestne príslušnom obvodnom pozemkovom úrade. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo konštatované, že po preskúmaní spisového materiálu bolo zistené, že v reštitučnom uplatnení (predmetom reštitučného nároku bol pôdohospodársky majetok v kat. území B. K. R., vedený v tkn. vl.č. 551) sa vyskytol problém s identifikáciou pozemkov, ohľadne presného určenia katastrálneho územia.
Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal odvolanie a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že nárok na navrátenie vlastníctva si v predmetnej veci uplatnil včas, podľa zák.č. 503/2003 Z.z. s vedomím, že z dôvodu zmeny hraníc katastrálnych území, ich označení, veľký odstup času, z dôvodu zmien v organizácii štátnej správy, zmeny územných obvodov orgánov štátnej správy a tiež aj pre veľkú neprehľadnosť kam nehnuteľnosti, ktorých navrátenia sa domáha z územného hľadiska patria. Dňa 20.12.2014 si preto uplatnil ako oprávnená osoba podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) zák.č. 503/2003 Z.z. nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa ust. § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z., a to na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Senci, ktorý spisový materiál postúpil dňa 9.12.2013 Okresnému úradu Dunajská Streda z dôvodu, že kat. územie B. K. R. sa nachádza v okrese Dunajská Streda. Mal za to, že pochybenie urobil býv. Obvodný pozemkový úrad v Senci, ktorý postúpil vec iba na obvodný pozemkový úrad (rozhodnutie z 29.12.2004), ktorý postúpil (čiastočne) jeho žiadosť pre
kat. územie V. O. Obvodnému pozemkovému úradu, Krížna 52, Bratislava, nakoľko tak mal urobiť aj vo vzťahu k pozemkom, ktoré územne patria do pôsobnosti aj iného obvodného pozemkového úradu ako bol Obvodný pozemkový úrad v Senci a Obvodný pozemkový úrad v Bratislave (Krížna 52). Po postúpení predmetnej veci Okresnému úradu Dunajská Streda, tento ho opakovane žiadal o doloženie dokladov a predloženie listín, pričom až po niekoľkých rokoch v priebehu konania rozhodol tak, že nespĺňa podmienky kladené zákonom č. 503/2003 Z.z., napriek tomu, že z jeho dovtedajšej činnosti bolo zrejmé, že s ním koná ako s osobou, ktorá si riadne uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva. Za tohto stavu tvrdil, že žalovaný nesprávne aplikoval právny predpis a jeho rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, nie je dostatočne odôvodnené a nebol ani náležite zistený skutkový stav veci, keď samotný žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že sa vyskytol problém s identifikáciou pozemkov, ohľadom presného určenia katastrálneho územia.
Na základe predložených dokladov a zistených skutočností bolo vydané rozhodnutie Okresným úradom Dunajská Streda - pozemkový a lesný odbor č.: OU-DS-PLO/2014/005068-7 dňa 30.6.2014 vo veci uplatneného nároku oprávnenej osoby podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) s tým, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky v kat. území B. K. R. z dôvodu, že reštitučný nárok nebol uplatnený v zákonnej lehote na miestne príslušnom obvodnom pozemkovom úrade. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia ďalej vyplýva, že Okresnému úradu Dunajská Streda ako miestne príslušnému úradu bol spisový materiál postúpený dňa 9.12.2013 z dôvodu, že kat. územie B. K. R. sa nachádza v okrese Dunajská Streda. Konajúci správny orgán pri rozhodovaní vychádzal už z vyššie spomínaného ustanovenia § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z., v ktorom je ustanovené, že právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31.12.2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatneným práva v lehote právo zanikne. Ďalej bolo v odôvodnení rozhodnutia konštatované, že po preskúmaní spisového materiálu žalovaný zistil, že v reštitučnom uplatnení sa vyskytol problém s identifikáciou pozemkov, ohľadne presného určenia katastrálneho územia, bez bližšieho odôvodnenia rozhodnutia v tejto časti.
Krajský súd v Trnave ako vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj pripojený administratívny spis, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že administratívny spis žalovaného nie je riadne žurnalizovaný, nie je teda zrejmé, či je úplný, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť.
Zákon č. 503/2003 Z.z. upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Aj cieľom tohto zákona je spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone presne ustanovenom období vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku.
Zákonodarca v záujme zabezpečenia princípu legality v ustanoveniach § 5 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z. zakotvil rozhodovaciu právomoc správneho orgánu - pozemkového úradu pri rozhodovaní o navrátení vlastníctva k pozemku alebo o priznaní práva na náhradu za pozemok. Správne konanie pred pozemkovým úradom sa začína doručeným návrhu oprávnenej osoby podľa § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. . Podľa § 5 ods. 3 zákona sa na konanie podľa odseku 2 vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
To znamená, že povinnosťou pozemkového úradu pri rozhodovaní podľa § 5 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z. je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) a pri ich aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti (§ 3 ods. 1 správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci.
Kto je oprávnenou osobou upravuje ust. § 2 zák.č. 503/2003 Z.z., pričom právo na navrátenie pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31.12.2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode
vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne (§ 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z.).
Zákon č. 503/2003 Z.z. je jedným zo zákonov reštitučného charakteru, ktorého cieľom je spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone presne ustanovenom období, vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadoch straty majetku.
To znamená, že povinnosťou pozemkového úradu pri rozhodovaní podľa § 5 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z. je postupovať podľa jednotlivých ustanovení zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) a pri ich aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania (§ 3 správneho poriadku). Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti (§ 3 ods. 1 správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci.
Podľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.
V danej veci správny orgán nepostupoval k intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si nezadovážil dostatok skutkových podkladov, rozhodnutie dostatočným spôsobom riadne neodôvodnil, pričom za tohto stavu je potrebné považovať navrhovateľom napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné a správnym orgánom vyslovený záver, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. za predčasný.
Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 1,2 O.s.p. predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa. Pod pojmom spis správneho orgánu treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál (zväzok listín) v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí.
V prvom rade je potrebné konštatovať, že pripojený administratívny spis žalovaného nie je riadne žurnalizovaný, a nie je teda zrejmé, či je úplný, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia, keď administratívny spis nemusí obsahovať závažné podklady pre rozhodnutie, pričom súd túto skutočnosť, vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky nemohol preveriť, krajský súd navrhovateľom napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní je preto povinnosťou žalovaného vyporiadať sa so všetkými námietkami navrhovateľa, opätovne sa zaoberať aj v žiadosti uplatneným nárokom navrhovateľa podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) zák.č. 503/2003 Z.z. a rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom odôvodniť. Súdy v správnom súdnictve totiž preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.) a ich úlohou nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov. Súd však považuje za potrebné k veci uviesť, že uplatnenie práva na navrátenie vlastníctva pozemkov je hmotnoprávnym úkonom a lehota uvedená v zákone je lehotou hmotnoprávnou. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ si mal právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom uplatniť a zároveň preukázať skutočnosti uvedené v § 3 zák.č. 503/2003 Z.z. u žalovaného najneskôr dňa 31.12.2004, avšak na príslušnom obvodnom pozemkovom úrade, nakoľko z ust. § 5 zák.č. 503/2003 Z.z. vyplýva, že oprávnená osoba si musí uplatniť nárok na obvodnom pozemkovom úrade, v obvode ktorého vlastnila pozemok.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku n i e j e možné podať odvolanie.