Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/126/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200847 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200847.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: O. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. D. XXX, XXX XX H. D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.8.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.8.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 20.8.2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 29.7.2014. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda zo dňa 29.7.2014 nie je navrhovateľka invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka podala dňa 03.09.2014 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014, v ktorom žiadala o opakované posúdenie zdravotného stavu z dôvodu, že podľa ošetrujúceho lekára z odboru psychiatra o zo záznamu o hospitalizácii je zrejmé, že sa u nej nejedná o ľahkú formu ochorenia, ale o ťažkú a nezvratnú formu psychiatrického ochorenia. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 26.11.2014 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný viackrát posudkovými lekármi, ktorí vo všetkých prípadoch skonštatovali, že navrhovateľka nie je invalidná, pretože jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je len 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd nariadil na deň 30.3.2015 pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu, že navrhovateľka sa nachádzala v Psychiatrickej liečebni v Pezinku a z tohto dôvodu nariadil súd opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 15.6.2015 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Na pojednávaní konanom dňa 15.6.2015 sa navrhovateľka k veci nevyjadrila. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to, že vo veci bude vydané nové rozhodnutie, žiada konanie zastaviť, pretože bude v celom rozsahu vyhovené žiadosti navrhovateľky. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára zo dňa 29.7.2014, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, bolo konštatované, že navrhovateľka má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená choroba podporného a pohybového aparátu - kapitola XV, oddiel E - dorzopatia, položka 3-degeneratívne zmeny na chrbtici, písm. b) s miernym funkčným postihnutím s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20%, ktorá bola zvýšená o 10% pre iné zdravotné postihnutie. Na základe opravného prostriedku bol u navrhovateľky posudzovaný zdravotný stav ďalšími posudkovými lekármi a to dňa 24.9.2014 a 11.11.2014, kde posudkoví lekári zotrvali na záveroch posudku ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia, pričom konštatovali, že navrhovateľka nedoložila novšie nálezy, z ktorých by bolo zrejmé, že u nej došlo k zhoršeniu zdravotného stavu. V dôsledku hospitalizácie navrhovateľky v Psychiatrickej liečebni v Pezinku nariadil krajský súd opätovné posúdenie zdravotného stavu u navrhovateľky. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne - ústredie v lekárskej správe zo dňa 25.5.2015 konštatujú, že u navrhovateľky došlo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia, keďže bola u nej zistená duševná choroba a preto rozhodujúcim zdravotným postihnutím v súčasnej dobe je duševná choroba a poruchy správania, kapitola V, položka 3a) - poruchy nálad, stredne ťažké formy F31, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom táto miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola navýšená pre iné zdravotné postihnutia o 5%. V súčasnej dobe teda u navrhovateľky bola zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nakoľko závery poslednej lekárskej správy sú odlišné od záverov lekárskej správy ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia a odporkyňa do termínu pojednávania nevydala vo veci zmenové rozhodnutie, krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nevychádzalo zo správne zisteného skutkového stavu a preto toto rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.