Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201313 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114201313.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloletého: B. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matka: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, B., t.č. bytom P. č. XXX, zastúpená advokátom: Mgr. Miroslav Tokarčík, Študentská 17, Trnava a otec: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, B., zastúpený spoločnosťou: PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o úprave práv a povinností k maloletému a iné, rozhodujúc o návrhu starej matky: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XX/X, Z., t.č. bytom P. č. XXX, zastúpenej advokátkou: JUDr. Ľubica Janušková, Trhová 4, P.O.BOX 92, Trnava, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 18.05.2015, č.k. 20P/14/2014-121, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd predbežným opatrením dočasne zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. O., narodenej XX.XX.XXXX s účinnosťou od 12.05.2015. V odôvodnení poukázal na to, že návrhom doručeným tamojšiemu súdu dňa 20.01.2014 navrhla matka zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť výživné 100,- Eur mesačne. Stará matka podala na súd dňa 19.02.2014 návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň žiadala nariadiť predbežné opatrenie. Konanie je vedené pod sp. zn. 20P/58/2014. Uznesením č.k. 20P/58/2014-30 zo dňa 17.03.2014 súd predbežným opatrením zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky maloletého I. O., narodenej XX.XX.XXXX. Uznesením č.k. 20P/14/2014-21 zo dňa 16.05.2014 súd konania vedené pod spisovými značkami 20P/14/2014 a 20P/58/2014 spojil na spoločné konanie, ktoré bude naďalej vedené pod spisovou značkou 20P/14/2014. Na pojednávaní dňa 23.06.2014 otec navrhol zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matke určiť výživné 100,- Eur mesačne. Uznesením č.k. 20P/14/2014-73 zo dňa 13.11.2014 súd konanie v časti zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zastavil v spojení s právoplatným uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 25CoP/7/2015-101 zo dňa 10.03.2015. Dňa 21.10.2014 otec podal na tamojší súd návrh na úpravu styku s maloletým, každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý druhý víkend v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky a zároveň sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia. Konanie vedené po sp. zn. 18P/88/2014. Uznesením č.k. 18P/88/2014-6 zo dňa 07.11.2014 v spojení s uznesením č.k. 20P/14/2014-108 súd predbežným opatrením upravil stretávanie otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý druhý víkend v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky maloletého. Uznesením č.k. 20P/14/2014-82 zo dňa 09.12.2014 súd konania vedené pod spisovými značkami 20P/14/2014 a 18P/88/2014 spojil na spoločné konanie, ktoré bude naďalej vedené pod spisovou značkou 20P/14/2014. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia odôvodnil s použitím § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. a vecne tým, že po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, podaného návrhu, prepúšťacou správou zo dňa 30.04.2015, právnym posúdením veci, dospel súd k záveru, že návrh starej matky na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Súd má za dostatočne osvedčené splnenie základných zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, a že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Maloletý v súčasnosti žije v domácnosti starej matky, ktorá mu zabezpečuje starostlivosť. Matke maloletého bol diagnostikovaný zhubný nádor a v súčasnosti sa podrobuje liečbe a toho času nie je schopná zabezpečiť maloletému riadnu osobnú starostlivosť a to s ohľadom na jej zdravotný stav. Už z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec má síce vytvorené vhodné podmienky vo svojej domácnosti, avšak maloletý nemá dobrý vzťah k otcovi. Vo veci samej bol pribratý znalec z odboru psychológie, ktorý sa má okrem iného vyjadriť aj k vzájomnému vzťahu maloletého k otcovi. Súd má za to, že pre zdravý vývoj maloletého je starostlivosť starej matky toho času najvhodnejšia, preto návrhu starej matky vyhovel. Toto predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, alternatívne, aby dočasne zveril maloletého B. do osobnej starostlivosti jemu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia a následne vec nesprávne právne posúdil, keď návrhu starej matky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Stará matka ako navrhovateľka v danom prípade neosvedčila splnenie základných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení. Návrh starej matky obsahuje mnoho nepravdivých a zavádzajúcich tvrdení, o ktorých navrhovateľka nepredložila súdu žiaden dôkaz. Súd vec nesprávne posúdil, keď predbežným opatrením zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, keď základnou podmienkou na to, aby súd mohol rozhodnúť o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je zistenie, že rodičia osobnú starostlivosť o dieťa nezabezpečujú alebo ju nemôžu zabezpečiť. Maloletý má otca, ktorý je pripravený zabezpečovať jeho osobnú každodennú starostlivosť a uznesením súd de facto zasiahol do ústavou garantovaného práva otca na výchovu a starostlivosť o jeho dieťa. Konštatovanie súdu o tom, že maloletý nemá dobrý vzťah k otcovi považuje za hrubo nepravdivé tvrdenie, ktoré nevyplýva ani z jediného dôkazu, pričom práve opak je pravdou. Maloletý sa niekoľkokrát v prítomnosti otca zmienil, že by chcel zostať uňho, o čom otec disponuje aj hmotným dôkazom. Vzťah otca s maloletým je natoľko pozitívne rozvinutý, že v súčasnosti neexistuje žiadna prekážka, aby pri nemožnosti matky zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého, nemohol túto starostlivosť zabezpečovať otec. Uznesenie súdu nie je ani v záujme maloletého a nespĺňa základné náležitosti riadneho odôvodnenia rozhodnutia v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. Poukázal na to, že v danom prípade ide o beznávrhové konanie, keď súd nie je viazaný podaným návrhom. Nakoľko matka údajne z dôvodu svojho ochorenia a liečby nedokáže zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletého vznikla potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, avšak nie spôsobom ako o nej rozhodol prvostupňový súd. Bolo povinnosťou prvostupňového súdu bez ďalšieho rozhodnúť o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca a nie vyhovieť návrhu starej matky. Stará matka maloletého, matka maloletého a kolízny opatrovník odvolanie nepodali. Kolízny opatrovník k doručenému odvolaniu otca uviedol, že je názoru, že v danom prípade bolo potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania z dôvodu, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení sa koná iba o predbežnej otázke a konečné rozhodnutie vo veci samej bude vydané až po vykonanom dokazovaní a preukázaní skutočností odôvodňujúcich vydanie rozhodnutia, preto odporučil rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť v celom jeho rozsahu. Matka a stará matka k doručenému odvolaniu sa písomne nevyjadrili. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie otca maloletého má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2. písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého nie je dôvodné, keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa je v podstate vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že súdu bol dňa 12.05.2015 doručený návrh starej matky I. O. na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a návrh na nariadenie predbežného opatrenia, súd dočasne zveruje maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. O. od 12.05.2015. Matka s maloletým od 14.02.2014 žijú v domácnosti starej matky. Dňa 15.04.2015 hospitalizovali matku v nemocnici a dňa 06.05.2015 je oznámili diagnózu - zhubná rakovina a bola oboznámená s liečbou. Dňa 06.05.2015 na stretnutí, otec maloletého informoval o chorobe matky. Po stretnutiach otca s maloletým, tento začal byť agresívny, klamal a pomočoval sa. Zmeny v jeho správaní si všimla aj triedna učiteľka. Dňa 19.05.2015 majú navštíviť psychológa. Maloletému je schopná zabezpečiť priaznivý telesný a duševný rozvoj a riadne sa o neho postarať. Otec maloletého nie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého. Matka maloletého má dôvodné podozrenie, že otec maloletého je alkoholik preto žiada o preskúmanie zdravotného a psychického stavu otca maloletého. K návrhu je pripojená lekárska správa - prepúšťacia sprava matky maloletého I. F. zo dňa 30.04.2015, z obsahu ktorej je zrejmé, že matka maloletého trpí rakovinovým ochorením žalúdka. Predmetom konania je posúdenie správnosti nariadeného predbežného opatrenia, ktoré vlastne legalizuje faktický stav, keď maloletý je v osobnej starostlivosti jeho starej matky - navrhovateľky. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až § 77 sa použijú primerane. V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Podľa písm. b), aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Zákonodarca v cit. § 76 ods. 1 uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení. Preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa dočasne zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starého rodiča. V zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. V zmysle § 45 ods. 1 až 8 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a § 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Z ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené osvedčené relevantné skutočnosti a okolnosti daného prípadu i odvolací súd zhodne s prvostupňovým dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa maloletý B. dočasne zverí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. O., ktorá maloletému túto osobnú starostlivosť fakticky aj poskytuje. Za základnú skutočnosť potrebnú pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, je potrebné považovať to, že maloletý žije so starou matkou, ktorá zabezpečuje starostlivosť o neho, pričom v spoločnej domácnosti s nimi žije i matka maloletého, ktorá aktuálne v dôsledku onkologického ochorenia nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Matka maloletého v minulosti bola hospitalizovaná aj na Psychiatrickej klinike vo Veľkom Záluží z dôvode reakcie na stres. Z obsahu spisu zatiaľ nevyplýva, že by otec podal samostatný návrh o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, ale v reakciách na pôvodný návrh matky a aktuálne na návrhy starej matky, o syna javí záujem a chce ho do svojej osobnej starostlivosti. Podľa obsahu spisu maloletý evidentne nemá dobré spomienky na obdobie spolužitia jeho rodičov, ktoré bolo konfliktné a skončilo ich rozchodom. Maloletý teraz vyrastá v prostredí, kde sa môže cítiť bezpečne a je o neho postarané. Aj odvolací súd preto považoval za dôvodné, aby predbežným opatrením bol maloletý dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto prvostupňový súd správne rozhodol na základe osvedčených skutočností. V konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, v rámci ktorého prichádza do úvahy aj odborné psychologické posúdenie vzťahov matky a starej matky, prípadne i maloletého vo vzťahu k otcovi a to podľa okolností a návrhov účastníkov konania, budú náležite zistené všetky ďalšie rozhodujúce skutočnosti a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletého. Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa dochádza k dlhodobejším nezhodám, príp. obaja alebo jeden z nich sa správa neprimerane a ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast dieťaťa, je dôvodné, ak sa dieťa zverí do osobnej starostlivosti inej osoby, v prvom rade inej blízkej osoby, čoho cieľom je ušetriť dieťa negatívnemu vplyvu stresujúceho prostredia. Zároveň je dôležité, aby zostal zachovaný čo najužší kontakt medzi dieťaťom a jeho rodičmi, ktorý možno zabezpečiť čo najširšou úpravou styku jeho rodičov s dieťaťom. Podľa záveru odvolacieho súdu , danom prípade boli osvedčené okolnosti, pre ktoré bola potreba naliehavej úpravy súdom a vydaním predbežného opatrenia o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti starej matky. Predmetné predbežné opatrenie však má účinnosť iba do rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom boli splnené podmienky, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako v podstate vecne správne potvrdil. Čo sa týka namietanej prekážky litispendencie, táto zo spisu nevyplýva, keď uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 20P/14/2014-82 zo dňa 09.12.2014 súd konania vedené pod spisovými značkami 20P/14/2014 a 18P/88/2014 spojil na spoločné konanie, ktoré bude naďalej vedené pod spisovou značkou 20P/14/2014. O trovách tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.