Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3Tos/232/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010876 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115010876.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej v trestnej veci proti odsúdenému K. E. v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 12.10.2015 sp. zn. 30PP/101/2015 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 01.12.2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného K. E., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného K. E. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s odôvodnením, že odsúdený si počas výkonu trestu odňatia slobody nevytvoril v dostatočnej miere podmienky pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak ako to má na mysli ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona. Proti tomuto uzneseniu zahlásil priamo do zápisnice o výsluchu sťažnosť odsúdený ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. V dôvodoch sťažnosti poukázal na skutočnosť, že riaditeľ ÚVTOS v Leopoldove, vo svojom hodnotení odporučil jeho prepustenie z výkonu trestu s probačným dohľadom. Ďalej uviedol, že spáchanie trestnej činnosti už dávno oľutoval a po prepustení chce viesť riadny a slušný život. Ďalej namietal, že z rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že nech by mal akékoľvek pozitívne hodnotenie, aj tak by jeho žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bola zamietnutá, nakoľko bol v minulosti viackrát súdne trestaný. Namietal, že s takýmto rozhodnutím sa nestotožňuje a takéto rozhodnutie súdu považuje za predčasné a zároveň poukázal na tú skutočnosť, že zo žiadneho ustanovenia Trestného poriadku nevyplýva skutočnosť, že viackrát súdne trestaná osoba nemôže byť podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody. Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako i konania predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Z obsahu spisu vyplýva, že odsúdený si v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/121/2010 zo dňa 16.2.2011 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa 172 odsek 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona, pričom pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Lehota na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie uplynula odsúdenému dňa 15.2015, pričom predpokladaný koniec trestu má stanovený na deň 1.5.2016. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS v Leopoldove vplýva, že odsúdený do ÚVTOS Leopoldov nastúpil zo slobody sám dňa 01.05.2013. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni. Odsúdený dodržiava ústavný poriadok a časový rozvrh dňa. Počas výkonu trestu bol jedenkrát disciplinárne odmenený za vzorné vykonávanie upratovacích prác na pracovisku. Disciplinárne potrestaný nebol. V rámci vnútornej diferenciácie umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Odsúdený je zaradený na pracovisku so zameraním na kovovýrobu, kde si svoje povinnosti plní k spokojnosti nadriadených. Jednotlivé body programu zaobchádzania sa u odsúdeného plnia. Resocializačná prognóza sa vzhľadom na stredné riziko sociálneho zlyhania javí ako menej priaznivá z dôvodu, pred nástupom do výkonu trestu opakovane páchal trestnú činnosť, priznal experimentovanie s drogami a v súčasnosti je odsúdený za závažnejšiu trestnú činnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto v záveroch hodnotenia riaditeľ konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporučil podmienečné prepustenie s dohľadom. Zástupca ÚVTOS Leopoldov na verejnom zasadnutí uviedol, že dňa 28.5.2015 bola odsúdenému udelená pochvala za vzorné plnenie pracovných povinností, inak záver hodnotenia zostal nezmenený. Podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu ak odsúdený vo výkone trestu plneniu svojich povinností a svojim správaní preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Je nepochybné že okresný súd pri rozhodovaní o žiadosti odsúdeného postupoval striktne a v súlade s vyššie uvedeným ustanovením trestného zákona. V prvom rade je potrebné skonštatovať, že odsúdený v čase podania žiadosti splnil formálnu podmienku pre účely podmienečného prepustenia a to v podobe dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody. Krajský súd však z obsahu spisového materiálu zistil, že u odsúdeného nie sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky pre jeho podmienečné prepustenie z výkon trestu odňatia slobody v tom zmysle ako ich ustanovuje § 66 odsek 1 Trestného zákona. Odsúdený svojím príkladným plnením svojich povinností vo výkone trestu odňatia slobody síce preukázal určité polepšenie o čom svedčí jeho v celku pozitívne hodnotenie riaditeľom ÚVTOS Leopoldov avšak vzhľadom na jeho osobu doterajší spôsob života najmä na s poukazom na jeho trestnú minulosť nemožno predpokladať jeho pozitívne správanie sa v budúcnosti. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na samotnú osobu odsúdeného ktorý bol v minulosti bol 5 krát súdne trestaný z čoho je zrejmé, že u odsúdeného nejde o jednorazové vybočenie z medzí zákona. Je dôležité poukázať aj na tú skutočnosť, že odsúdený bol už v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody, dokonca bol z výkonu trestu odňatia slobody aj podmienečne prepustený, a teda je nepochybné, že odsúdený ani po prechádzajúcich odsúdeniach si nevzal dostatočné ponaučenie, opätovne sa dostal do rozporu so zákonom. Tieto skutočnosti v dostatočnej miere odôvodňujú obavy, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by sa odsúdený opätovne dostal do rozporu so zákonom. Nie je obligatórnou povinnosťou súdu prepustiť odsúdeného na slobodu len z dôvodu, že počas výkonu trestu odňatia slobody svojim správaním poukazoval polepšenie nakoľko pri hodnotení okolností je potrebné vychádzať striktne z vyššie citovaného ustanovenia § 66 odsek 1 Trestného zákona. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a s poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo možné odsúdeného podmienečne prepustiť, a to ani pri nariadení probačného dohľadu, nakoľko jeho osoba v danom prípade nedáva dostatočné záruky, že by takýto dohľad probačného a mediačného úradníka splnil účel, ktorým sa sleduje zmysel podmienečného prepustenia. Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosť odsúdeného K. E. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.