Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/57/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207948 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115207948.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, K. Z. XX, I., toho času G. W. XX, I. a U.-Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Q. P. V., O., Taliansko, zastúpený advokátkou: Mgr. Monika Camilleri, Šancová 42, Bratislava, o návrhu navrhovateľov starých rodičov: Mgr. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, K. Z. XX, I. a E. Q., nar. XX.XX.XXXX, K. Z. XX, I., o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, na odvolanie matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 8P 30/2015-6 zo dňa 14. apríla 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní matky maloletého z a s t a v u j e. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový predbežne zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Mgr. A. Q. a E. Q.. Matke uložil povinnosť platiť na výživu maloletého sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám starých rodičov a otcovi uložil zároveň povinnosť platiť na výživu maloletého sumu vo výške vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám starých rodičov. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd po citácii § 102 ods. 1, 75 ods. 1, 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., § 62 ods. 1, 75 ods. 1, 76 ods. 1, 77 ods. 1 Zákona o rodine, § 2 písm. c) bod 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení a vecne odôvodnil tým, že súd dospel k záveru, že návrh starých rodičov na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Súd má za dostatočne osvedčené splnenie základných zákonných podmienok na vydanie predbežného opatrenia, pretože je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Maloletý v súčasnosti žije v domácnosti svojich starých rodičov, ktorí mu zabezpečujú riadnu starostlivosť. Matka maloletého sa toho času nachádza vo výkone väzby a otec žije v Taliansku. Matka toho času nie je schopná zabezpečiť o maloletého riadnu osobnú starostlivosť a s ohľadom na jej správanie sa voči maloletému, by táto starostlivosť nebola ani v záujme maloletého a otec maloletého nateraz nemá podmienky na starostlivosť o maloletého, keď žije mimo územia Slovenska. Súd má za to, že pre zdravý vývoj maloletého je starostlivosť starých rodičov toho času najvhodnejšia, preto návrhu starých rodičov vyhovel. Súd prvého stupňa určil matke a otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa /od 1.7.2014 vo výške 27,13 eur/ k rukám starých rodičov, keď v rámci rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia nemohol vykonávať dokazovanie ohľadom zistenia osobných a majetkových pomerov rodičov, pričom uvedené bude predmetom dokazovania vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletého. Uviedla, že nesúhlasí so zverením maloletého do náhradnej starostlivosti starých rodičov vzhľadom na ich zdravotný stav a ich vek, pretože stará matka trpí demenciou, starý otec je po operácii srdca a navrhuje preto, aby syn bol dočasne umiestnený v dojčenskom ústave. Matka maloletého podaním zo dňa 06.05.2015 zobrala svoje odvolanie späť v celom rozsahu a uviedla, že po vysvetlení a pochopení už na odvolaní netrvá. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie aj otec maloletého prostredníctvom právnej zástupkyne v ktorom uviedol, že medzičasom sa jeho pomery zmenili a vytvoril si vhodnejšie podmienky, prihlásil maloletého do súkromných jaslí v mieste trvalého bydliska v meste O. v Talianskej republike, kde bude o neho postarané pokiaľ bude v práci. Zároveň sa dohodol so zamestnávateľom o úprave pracovného času tak, aby syna mohol poobede vyzdvihnúť z jaslí sám, vymaľoval v byte, ktorý má v prenájme, samostatnú izbu zariadil vhodnejším nábytkom. Dôvodil, že starí rodičia maloletého sa vzhľadom k svojmu veku nedokážu o maloletého primerane postarať a sťažuje im to aj zdravotný stav, ktorý opísala už matka v konaní. Má za to, že má prednostné právo starať sa o maloletého, rád by ho vychovával v mieste jeho trvalého bydliska v Talianskej republike. Potom čím musel maloletý prejsť zo strany jeho matky, otec mu vytvorí bezpečné a kľudné prostredie. Zároveň zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom nie je vhodné aj z toho dôvodu, že existuje predpoklad, že matka sa po výkone väzby vráti k svojim rodičom resp. ich bude kontaktovať, čo pre maloletého nebude vhodné. Žiadal, aby súd vydal uznesenie, ktorým súd predbežným opatrením dočasne zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca a matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima do 15 dní v mesiaci a zároveň po vykonanom dokazovaní žiadal vydať aj rozsudok vo veci samej, ktorým súd zverí s účinnosťou od 03.07.2015 maloletého do osobnej starostlivosti otca a matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne do 15. dňa mesiaca vopred. K doručenému odvolaniu otca sa vyjadril starý otec maloletého a uviedol, že počas pobytu otca maloletého na Slovensku sa tento zaujímal o maloletého formálne, termíny jeho prevzatia do starostlivosti presúva. Návštevy otca spočívali v tom, že s maloletým strávil asi 10 minút denne, inak hrával internetové hry a večer odchádzal do mesta a niekedy sa vracal aj o štvrtej hodine ráno. Počas štyroch mesiacov od marca do júna 2015 bol maloletého pozrieť dva krát, vždy na štyri dni. Maloletému nič nedaroval, ani neprispel na jeho výživu. Tvrdenie otca, že má zabezpečené špeciálne jasle a zmenu postavenia v zamestnaní je nedôveryhodné, pretože nie je doložené žiadnymi materiálnymi dôkazmi. Počas návštevy otca na Slovensku od 17.07. do 25.07.2015 býval u matky maloletého a snažil sa jej psychickú nevyrovnanosť využiť tým, aby ju presvedčil na presťahovanie do Talianska. Žiada preto, aby odvolací súd odvolanie otca zamietol. K doručenému odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že je potrebné upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Zároveň oznámil, že dňa 22.07.2015 sa dostavili rodičia maloletého, s ktorými bol vykonaný pohor, zápisnicu doložili k odvolaniu. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že obe odvolania boli podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie matky a otca maloletej má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), dospel k záveru, že vzhľadom na späťvzatie odvolania matky maloletého dieťaťa je potrebné odvolacie konanie zastaviť a odvolanie otca maloletého nie je dôvodné, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 207 ods. 2 a 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Právo podať odvolanie, príp. vziať odvolanie späť je dispozičným právom účastníka konania. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu, pričom podané odvolanie možno vziať späť len dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví a vec aj účastníci sa dostávajú do postavenia, ako keby odvolanie nebolo podané. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, potom plynú až od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 222 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci matka maloletého vzala odvolanie späť predtým než odvolací súd o ňom rozhodol, preto odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 207 ods. 3 O.s.p. a odvolacie konanie o odvolaní matky maloletého zastavil. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Podľa písm. b) aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Zákonodarca v cit. § 76 ods. 1 uvádza iba demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení. Preto je možné vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu, teda i predbežne dieťa dočasne zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starého rodiča. V zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. V zmysle § 45 ods. 1 až 8 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Z ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetným návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 13.4.2015 sa starí rodičia maloletého domáhajú vydania predbežného opatrenia, ktorým súd zveruje maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a určenia výživného matke vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a otcovi 300 eur mesačne. Zároveň podali návrh vo veci samej, ktorým sa domáhali zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a rodičom určil výživné, matke 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a otcovi 300 eur mesačne od 20.3.2015. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka maloletého je ich dcérou, ktorá spolu s maloletým žila v ich domácnosti od Vianoc 2014. Otec maloletého žije v Taliansku. Všimli si, že dcéra sa voči maloletému správa neprimerane, stávalo sa, že maloletého udrela po tvári a hlave, opakovane ho sotila na zem. Snažili sa zabrániť jej v agresívnom správaní voči maloletému. Situácia vyvrcholila dňa 20.3.2015, kedy matka poslala starej matke smsky s tým, že maloletého dokaličí, že bude na vozíku. Večer prišla dcéra domov a povedala, že maloletého zadusí, zaškrtí. Z obavy o život dieťaťa zavolali políciu, ktorá následne matku zadržala a toho času je vo väzbe v Leopoldove. Otec maloletého súhlasí so zverením maloletého starým rodičom, musí si najskôr upraviť podmienky a má záujem si maloletého prevziať do osobnej starostlivosti. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.3.2015 zobrali späť, nakoľko otec maloletého prisľúbil, že dňa 12.4.2015 si maloletého prevezme. Dňa 13.4.2015 im otec oznámil, že príde až 24.4.2015 s tým, že maloletého si do Talianska nezoberie a nechá ho v starostlivosti starých rodičov. Z uznesenia OR PZ v Trnave ČVS: ORP-478/2-VYS-TT-2015-Bd zo dňa 21.3.2015 vyplýva, že na matku bolo vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. Tp 34/2015-12 zo dňa 24.3.2015 bola matka vzatá do väzby do Ústavu na výkon väzby Leopoldov. Po rozhodnutí súdu prvého stupňa dňa 23.6.2015 podal kolízny opatrovník návrh na nariadenie predbežného opatrenia a domáha sa, aby súd zakázal styk matky s maloletým, pozbavil matku rodičovských práv k maloletému. Svoj návrh odôvodnil tým, že majú dôvodnú obavu o maloletého vzhľadom na to, že sa vedie trestné stíhanie matky pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keď matka požiadala o prepustenie z väzby, je nevyhnuté zabrániť kontaktu matky s maloletým. Poukázal na ustanovenie § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z., pričom z výsluchov v trestnom konaní je preukázané, že matka sa slovne i písomne vyhrážala synovi ujmou na živote a zdraví. Otec sa vyjadril, že aktuálne nemá podmienky, aby sa mohol riadne o syna starať. Termín starostlivosti o syna stanovil na mesiac august 2015. Dňa 6.7.2015 doručil otec maloletého okrem iného návrh na nariadenie predbežného opatrenia, súd predbežným opatrením dočasne zveruje maloletého J. do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred na účet otca. Zároveň podal návrh, ktorým žiada vydať rozsudok, súd zveruje s účinnosťou od 3.7.2015 maloletého J. do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred na účet otca. Návrh odôvodnil tak, že nakoľko bolo potrebné sa o maloletého dočasne primerane postarať súhlasil so zverením syna starým rodičom, nakoľko v rozhodnom čase nemal vytvorené podmienky potrebné na jeho starostlivosť. Medzičasom sa však osobné pomery otca zmenili, vytvoril vhodnejšie podmienky, a to že prihlásil syna do súkromných jasličiek v mieste trvalého bydliska v meste O., kde bude o neho postarané pokiaľ bude v práci. Dohodol sa so zamestnávateľom na úprave pracovného času. Starí rodičia, pani Mgr. A. Q. a pán E. Q. sa vzhľadom na svoj vek nedokážu postarať o maloletého primerane a tiež im to sťažuje ich zdravotný stav. Má za to, že ako otec má prednostné právo starať sa oň, rád by ho vychovával v mieste jeho trvalého bydliska v Taliansku. Uznesením sp.zn. Tp 65/2015 zo dňa 18.6.2015 bola matka prepustená na slobodu. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/43/2015 zo dňa 2.7.2015 bolo uznesenie o prepustení matky zrušené, prijatá peňažná náhrada za väzbu obvinenej matky Q. Q. a podľa § 82 ods. 1 písm. c), h) Trestného poriadku sa obvinenej matke ukladajú tieto obmedzenia a povinnosti: zakazuje sa jej po akúkoľvek dobu zdržiavať sa v byte svojich rodičov E. Q., nar. XX.X.XXXX a Mgr. A. Q. na adrese I., K. Z. XX a zakazuje sa jej akýkoľvek styk so synom maloletým J. Q., nar. X.XX.XXXX a priblížiť sa k nemu na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.7.2015 vyplýva, že dňa 2.7.2015 vykonali prešetrenie pomerov v domácnosti starých rodičov, v starostlivosti o maloletého zo strany starých rodičov neboli zistené žiadne nedostatky. Zo zápisnice spísanej dňa 6.7.2015 na oddelení SPODaSK vyplýva, že matka sa vyjadrila tak, že od prepustenia so synom nebola, býva na adrese V. XX/XX, B. u kamaráta. Na adrese K. Z. XX, I. býva nájomník do 15.8.2015. Potom sa do bytu nasťahuje. Dňa 3.7.2015 sa bola zaevidovať ako uchádzač o zamestnanie, bude sa snažiť nájsť si prácu. Z úradného záznamu spísaného dňa 8.7.2015 vyplýva, že matka sa presťahovala na adresu G. W. XX, I., lieči sa u psychiatričky MUDr. I., hľadá si psychológa. Z uznesenia Súdu pre maloletých v O. č. 26-14 VG, Por. č. 415/14 zo dňa 16.7.2014 vyplýva, že súd nariaďuje zverenie maloletého Q. J. sociálnej službe, nariaďuje matke Q. Q., aby sa okamžite dostavila do poradenskej ambulancie psychiatrického oddelenia nemocnice v O. a aby absolvovala všetky terapie, ktoré jej budú predpísané psychiatrickým oddelením alebo Centrom mentálneho zdravia, nariaďuje otcovi, aby spolupracoval so sociálnou službou a s Centrom mentálneho zdravia, aby sa zlepšila rodinná situácia a aby sa lepšie staral o dobro svojho syna, nariaďuje pokračovanie domáceho edukačného programu, poveruje Centrum mentálneho zdravia alebo Psychiatrické oddelenie a sociálnu službu, aby čím skôr zaslali správy o psychickej rovnováhe matky a vývoji rodinnej situácie. Z uznesenia Súdu pre maloletých v O. č. 26-14 VG, Por. č. 273/154 zo dňa 3. 6. 2015 vyplýva, že súd vyniesol druhé dočasné nariadenie, zverenie maloletého Q. J. sociálnym službám, za účelom jeho umiestnenia v okresnom ústave pre maloletých alebo inom zariadení pre maloletých, ak bude prítomný na území štátu. Sociálne služby môžu požiadať o pomoc poriadkové sily aj za účelom lokalizácie maloletého na území krajiny. V prípade umiestnenia maloletého, sociálne služby budú pokračovať spolu s otcom v projekte každodennej starostlivosti o dieťa, v rámci ktorého bude sledovaná interakcia medzi otca a dieťaťom, nariaďuje získať prostredníctvom odboru justičnej polície prokuratúry pre Súde pre maloletých, s možnosťou delegovať tretie osoby, zdravotné záznamy týkajúce sa hospitalizácie matky U. Q. (matky otca) na psychiatrických oddeleniach, centrách mentálnej starostlivosti a iných zariadeniach so zameraním pri prijímanie osôb s psychickými problémami, ako aj dokumentácie týkajúcej sa centier, v ktorým vyrastal pán Q. U., žiada o spoluprácu Taliansku ambasádu na Slovenkou, aby získala dokumentáciu o udalostiach týkajúcich sa maloletého a jeho matky Q. Q., ako aj zabezpečiť v krátkom čase adresy a telefónne čísla súdnych orgánov Slovenskej republiky, ktoré sa zaoberali pokusom o zavraždenie maloletého. Prvostupňový súd uznesením č. k. 8P/30/2015-228 zo dňa 13.7.2015 rozhodol tak, že konanie o návrhu kolízneho opatrovníka na zákaz styku matky s maloletým zastavuje, návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie predbežného opatrenia na pozbavenie matky rodičovských práv zamieta a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.7.2015 navrhol Y. Q. a Q. Q. vydať predbežné opatrenie, ktorým súd dočasne zveruje maloletého J. do náhradnej osobnej starostlivosti brata matky Y. a Q. a jeho manželky U. Q., matka je povinná prispievať na výživu maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima a otec sumou 300 eur mesačne. Zároveň podali návrh vo veci samej, súd s účinnosťou od 1. 8. 2015 zveruje maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti Y. Q. a U. Q., matka je povinná prispievať na výživu maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima a otec sumou 300 eur mesačne s účinnosťou od 1. 8. 2015. Súd prvého stupňa návrh Y. Q. a U. Q. na nariadenie predbežného opatrenia uznesením zo dňa 22.07.2015 zamietol. Zo zápisnice spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave dňa 22.07.2015 vyplýva, že matka súhlasila iba s dočasným riešením zverenia maloletého do starostlivosti rodičov a chce syna naspäť, chce sa oňho starať a vychovávať ho. V prípade, že by súd nezveril maloletého do jej starostlivosti žiada, aby bol zverený otcovi a tento si ho zobral do Talianska, pričom potom by do Talianska odišla aj matka kde chce pokračovať v liečbe. Nesúhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do starostlivosti brata Y. Q., ktorý je alkoholik. Zároveň nechce, aby maloletý bol zverený aj rodičom, pretože ich to zaťažuje vzhľadom na ich zdravotnú stránku. Matka navštívi probačného úradníka, aby mohla vycestovať do Talianska a poprela, že by maloletého niekedy bila, že by na neho kričala. Toto všetko si vymyslela jej matka, pretože si maloletého chcela privlastniť. S partnerom s otcom maloletého sa chcú na Slovensku zobrať a odísť do Talianska. Uviedla, že v súčasnosti navštevuje psychiatra, psychológa, má stanovenú diagnózu laktačnú psychózu. V ďalšej časti svojho vyjadrenia popísala vzťah v rodine. Otec maloletého za tlmočenia matky uviedol, že má záujem sa o maloletého trvale postarať. Nikto mu nedal vedieť, že by si maloletého mohol zobrať, je pripravený zabezpečiť oňho starostlivosť a má vytvorené podmienky. Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené osvedčené relevantné skutočnosti a okolnosti daného prípadu i odvolací súd zhodne s prvostupňovým dospel k záveru, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverí do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Za základnú skutočnosť potrebnú pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, je potrebné považovať to, že u rodičov maloletého dieťaťa aktuálne nie sú osvedčené podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/43/2015 zo dňa 2.7.2015 bol okrem iného zakázaný matke maloletého akýkoľvek styk so synom maloletým J. Q., nar. X.XX.XXXX a priblížiť sa k nemu na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Otec maloletého žije v Talianskej republike a skutočnosti o vytvorených podmienkach pri zabezpečení starostlivosti o maloletého osvedčené a preukázané neboli. Z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov u starých rodičov - navrhovateľov vyplýva, že majú vytvorené podmienky pre výchovy maloletého a kolízny opatrovník po zvážení všetkých okolností prípadu navrhuje kolízny opatrovník dočasne zveriť maloletého do starostlivosti starých rodičov. Odvolací súd za rozhodujúcu skutočnosť považuje to, čo je v prospech dieťaťa, maloleté dieťa žije u starých rodičov, ktorí zabezpečujú starostlivosť o neho, zo správy kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti, maloleté dieťa tak má v tomto prostredí zabezpečený pocit istoty a stability. Odvolací súd preto považoval za dôvodné, aby predbežným opatrením bolo maloleté dieťa dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení predbežného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto prvostupňový súd správne rozhodol na základe osvedčených skutočností. V konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky ďalšie rozhodujúce skutočnosti a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletého dieťaťa. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, keď v konaní vo veci samej bude vykonávané dokazovanie vo veci, a budú zisťované podmienky odôvodňujúce podaný návrh vo veci samej, pričom súd bude predovšetkým zohľadňovať záujem maloletého. Vo veci samej bude súd posudzovať dôvodnosť návrhu starých rodičov na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti ako aj návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v záujme zachovania existujúceho stavu tým, že súd maloleté dieťa zveril dočasne do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti. O trovách tohto odvolacieho konania bude v zmysle § 145 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., rozhodnuté pri rozhodovaní o náhrade trov základného konania. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.