Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 19Cb/89/2001 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2001899804 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2001899804.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu Ing. Z. B., bytom M. O. Y. XXX proti žalovaným: 1. Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Majcichove, Majcichov, IČO: 31 408 915 a 2. Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, zastúpený spoločnosťou GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, o náhradu škody takto r o z h o d o l : Súd konanie v časti o zaplatenie 1,41 eur zastavuje. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta. Žalovanému v 1 rade sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2 rade na trovách konania tak ako bude vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia do troch dní po jeho právoplatnosti. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovaným náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia bola spôsobená v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného v 1 rade vydať za podmienok stanovených zákonom č. 264/1995 Z.z. družstevné podielnické listy. Uvádzal, že v dôsledku nekonania žalovaných tak, aby bol cenný papier - družstevný podielnický list vydaný a zapísaný na jeho účet v stredisku cenných papierov, bolo porušené jeho právo na získanie cenného papiera a nakladanie s ním napr. predajom za odplatu tretej osobe a získané prostriedky ďalej zhodnocovať. V priebehu konania rozsah uplatnenej náhrady špecifikoval tak, že ide o skutočnú škodu vo výške rozdielu medzi menovitou hodnotou podielnického listu ku dňu 30.06.1996, t.j. 5.709,35 eur (172.000,- Sk) a hodnotou podielnického listu ku dňu jeho vydania, a o ušlý zisk vo výške 0,06 % z čiastky 5.709,35 eur (172.000,- Sk) denne od 30.06.1996 do vydania podielnického listu. 2.Žalovaný v 1 rade vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že vydanie družstevných podielnických listov je podmienené úhradou za služby strediska cenných papierov, ktorú nemôže realizovať pre druhotnú platobnú neschopnosť spôsobenú vysokými vstupmi do výroby a nízkymi výstupmi, nedisciplinovanosťou v platobnom styku, nestabilným trhom ošípaných, stratami v tržbách pre extrémne vplyvy počasia a v dôsledku neregulovaného dovozu a vývozu poľnohospodárskych produktov. 3.Žalovaný v 2 rade voči nemu uplatnenému nároku namietal, že nebol naplnený žiaden zo zákonných predpokladov vzniku jeho zodpovednosti za škodu, ktorými podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. sú: porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. So žalobcom nebol v žiadnom právnom vzťahu a voči nemu neporušil žiadnu právnu povinnosť. So žalovaným v 1 rade uzavrel dňa 21.11.1996 zmluvu o registrácii emisie zaknihovaných družstevných podielnických listov č. SCPz-1769/96-D8G a zmluvu o predkladaní pokynov na technických nosičoch údajov, predmetom ktorých bol záväzok žalovaného v 2 rade zriadiť v zmysle § 60 a nasl. zák. č. 600/1992 Zb. register emitenta cenných papierov a poskytovať žalovanému v 1 rade ďalšie služby súvisiace s jeho vedením, a záväzok žalovaného v 1 rade zaplatiť za poskytované služby a poskytnúť potrebné údaje na vykonanie príslušných zápisov v evidencii. Nakoľko žalovaný v 1 rade svoje zmluvné povinnosti nesplnil - žalovanému v 2 rade nedoručil všetky údaje potrebné pre zápis podielnických listov na účet majiteľov cenných papierov a neuhradil dohodnutú odmenu za služby (so splatnosťou k 23.12.1996 157.865,30 Sk), žalovaný v 2 rade nemohol zaknihované cenné papiere na majetkový účet žalobcu pripísať. Namietal tiež, že žalobca v konaní vznik škody žiadnym spôsobom nepreukázal a túto ani dostatočne nešpecifikoval, pričom podľa jeho názoru prípadné zníženie hodnoty podielnického listu nie je ušlým ziskom, za ktorý by mohol zodpovedať, a vzhľadom na skutočnosť, že k poklesu hodnoty podielnického listu by mohlo dôjsť aj v prípade jeho vydania, skutočnou škodou nemôže byť rozdiel medzi hodnotou podielnického listu ku dňu 30.06.1996 a jeho neskoršou hodnotou. 4.Súd po ukončení konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného v 1 rade uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1K/76/2000 zo dňa 31.03.2000 prejednal vec v neprítomnosti žalovaného v 1 rade (po zrušení konkurzu na jeho majetok podľa § 44 ods. 1 písm. a) zák. č. 32/1991 Zb. na základe zistenia, že celý majetok úpadcu bol v rámci konkurzného konania odpredaný a nie je tu žiaden majetok, ktorý by bolo možné použiť na uspokojenie ďalších veriteľov, ide iba o formálne existujúcu právnickú osobu zapísanú v obchodnom registri), ako aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa pojednávania nariadeného na deň 09.09.2016 nezúčastnil napriek včasnému doručeniu predvolania a nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu. 5.Vzhľadom na obsah jediného vo veci podaného vyjadrenia (písomného) žalovaného v 1 rade a obsah žalobcom predloženého listu zo dňa 03.03.1999, v ktorom mu žalovaný v 1 rade oznámil, že mu budú vydané „podielové“ listy v hodnote majetkového podielu a že cenné papiere mu doposiaľ neboli zaslané z dôvodu výmeny programu a tým narušenia základných údajov o oprávnených osobách, ako aj pre nevyrovnané finančné požiadavky strediska cenných papierov, považoval súd za v konaní nespornú skutočnosť, že žalovaný v 1 rade porušil svoju povinnosť vydať žalobcovi družstevné podielnické listy vyplývajúcu mu z ustanovenia § 17a a nasl. zákona č. 42/1992 Zb. 6.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 7.Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu podľa uvádzaného zákonného ustanovenia je porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. 8.Vo vzťahu k vydaniu družstevných podielnických listov je voči žalobcovi povinnou osobou družstvo, pričom porušenie konkrétnej povinnosti žalovaným v 2 rade ako subjektom povereným zákonom o cenných papieroch vedením evidencie cenných papierov a poskytovaním s tým súvisiacich služieb žalobca v konaní nepreukázal a ani netvrdil. 9.Súd preto žalobu voči žalovanému v 2 rade pre nedostatok základného predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti ako nedôvodnú zamietol. 10.V súvislosti s možnou zodpovednosťou žalovaného v 1 rade ako porušovateľa právnej povinnosti žalobca v konaní neprodukoval ani nenavrhoval vykonanie žiadnych dôkazov týkajúcich sa vzniku škody samotnej a jej konkrétnej výšky v peňažnom vyjadrení. V tomto smere ako nepreukazné vyhodnotil súd dôkazy navrhované žalobcom bez konkretizácie preukazovanej skutočnosti - výsluch svedkov JUDr. L. V., počas konkurzu na majetok družstva správcu úpadcu a L. B., člena predstavenstva družstva, či zabezpečenie konkurzného spisu žalovaného v 1 rade, ktoré z tohto dôvodu nevykonal. 11.Nakoľko v obsahu spisového materiálu absentuje akýkoľvek dôkaz, z vykonania ktorého by bolo možné usudzovať o škode, ktorá žalobcovi nevydaním družstevných podielnických listov vznikla, či už v podobe skutočnej škody, za ktorú vzhľadom na nevydanie podielnických listov logicky nie je možné považovať rozdiel v hodnote podielnických listov ku dňu 30.06.1996 a ich hodnotou ku dňu vydania (!), alebo v podobe ušlého zisku - hodnoty, o ktorú sa majetok žalobcu mohol zväčšiť v prípade, ak by žalovaný v 1 rade právnu povinnosť neporušil, súd žalobu aj vo vzťahu k žalovanému v 1 rade ako nedôvodnú zamietol. 12.V časti o zaplatenie 1,41 eur súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.) na základe čiastočného späťvzatia žaloby. 13.O trovách konania žalovaného v 1 rade rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že tomuto, z procesného hľadiska úspešnému účastníkov v konaní žiadne trovy nevznikli. 14.V konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému v 2 rade súd náhradu trov konania priznal podľa § 255 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie za podmienok stanovených zákonom v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.