Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/148/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200799 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2013200799.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: INGWE ANWARUNYA, s.r.o., so sídlom Priemyselná 786 Michalovce ( predtým CARAT Distillery, spol. s r.o., Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín), IČO: 36 272 612, právne zastúpeného: JUDr. Peter Rokaš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/442223/2013/CI zo dňa 25. 9. 2013 takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2013 sa žalobca postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava č. 9005838/1/339042/2013 zo dňa 16.7.2013, ktorým bolo žalobcovi registrovanému ako prevádzkovateľ daňového skladu postupom v zmysle § 50 ods. 1 zák. č. 563/2008 Z.z. uložené, aby v prípade, že by súčet -spotrebnej danie z liehu (ďalej len „daň“) ktorá vznikla uvedením alkoholického nápoja, ktorým je lieh (ďalej len „lieh“) do daňového voľného obehu daňovým subjektom v zdaňovacom období júl 2013 a ktorá nebola zaplatená a -dane pripadajúcej na celkové množstvo liehu, uvedené do daňového voľného obehu daňovým subjektom za zdaňovacie obdobie august roku 2013 (ďalej len „súčet nezaplatenej dane“) bol vyšší ako rozdiel sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z.z.“) a sumy zábezpeky na daň pripadajúcej na lieh prepravovaný v pozastavení dane sa zdržal uvedenia liehu do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie august roku 2013 bez predchádzajúceho zloženia peňažnej sumy na uvedený účet správcu dane s použitím uvedeného variabilného symbolu tak, aby súčet nezaplatenej dane bol vždy nižší alebo rovný ako súčet sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. (zníženej o sumu zábezpeky na daň pripadajúcu na lieh prepravovaný v pozastavení dane) a zloženej peňažnej sumy, nakoľko je dôvodná obava, že nesplatná alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo, že v tejto dobe vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami. 2.Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/148/2013-37 zo dňa 10.7.2014 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania. 3.Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný dňa 25.8.2014 odvolanie. 4.Najvyšší súd SR uznesením č. k. 6Sžf 104/2014 zo dňa 27.04.2016 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom mu uložil povinnosť skúmať splnenie podmienok súdneho prieskumu vychádzajúc z konkrétnych skutkových a právnych okolností každého prípadu. Z tohto pohľadu nariadil súdu prvého stupňa skúmať či rozhodnutie Colného úradu Trnava a následne rozhodnutie žalovaného uplynutím časovej pôsobnosti, započítaním dane za sledované zdaňovacie obdobie nestratilo svoju účinnosť a až na základe zistených skutkových okolností posúdiť, či predmetné predbežné opatrenie bolo spôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu. 5.Na základe pokynu Najvyššieho súdu SR už v predchádzajúcich prípadoch Krajský súd v Trnave písomne požiadal listom zo dňa 14.6.2016 žalovaného, aby oznámil súdu či rozhodnutie Colného úradu Trnava č.9005838/1/339042/2013 zo dňa 16.7.2013 stratilo svoju účinnosť uplynutím časovej pôsobnosti započítaním dane za sledované obdobie. 6.Žalovaný listom zo dňa 28.06.2016, doručeným súdu dňa 01.07.2016 oznámil súdu, že účinnosť rozhodnutia colného úradu zanikla uplynutím zdaňovacieho obdobia augusta 2013 t. j. uplynutím dátumu 30.08.2013. So zánikom účinnosti rozhodnutia Colného úradu Trnava, uplynutím posledného dňa kalendárneho mesiaca bol žalobca uzrozumený a v nadväznosti na to podal žalobca colnému úradu žiadosť, aby peňažná suma zložená na základe účinkov predbežného opatrenia bola po strate jeho účinnosti použitá na úhradu priznanej spotrebnej dane za príslušné zdaňovacie obdobie. 7.V danom prípade došlo k strate účinnosti rozhodnutia colného úradu č. 9005838/1/339042/2013 zo dňa 16.7.2013, uplynutím posledného dňa mesiaca august 2013, pretože predbežné opatrenie sa viazalo práve na zdaňovacie obdobie august 2013. 8.Krajský súd na základe vyššie uvedenej skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, resp. prvostupňové rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia zaniklo počas súdneho prieskumu a preto nemožno v danom konaní pokračovať a súd musí konanie zastaviť (R 11/2008). 9.O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v čase podania žaloby predbežné opatrenie - rozhodnutie Colného úradu Trnava č.9005838/1/339042/2013 zo dňa 16.7.2013, stratilo účinnosť dňa 31.8.2013 a žaloba bola podaná až 26.11.2013. 10.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.