Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/146/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200601 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200601.3 Opravné uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci žalobcu: CHR, s.r.o., so sídlom Hlavná 52, 931 01 Šamorín, IČO: 36 679 534, právne zastúpený: VALIŠ LEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová č. 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 834 611, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/271496/2014/4884 zo dňa 11. júna 2014, rozhodnutia Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/3370285/2013 zo dňa 10. júla 2013, takto r o z h o d o l : Súd o p r a v u j e Rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 21.12.2015, č. k. 14 S/146/2014 - 71 v hlavičke, ktorá správne znie: Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza, členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej, v právnej veci žalobcu: CHR, s.r.o., so sídlom Hlavná 52, 931 01 Šamorín, IČO: 36 679 534, právne zastúpený: VALIŠ LEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová č. 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 834 611, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/271496/2014/4884 zo dňa 11. júna 2014, rozhodnutia Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/3370285/2013 zo dňa 10. júla 2013, v prvom výroku, ktorý správne znie: Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: 1100307/1/271496/2014/4884 zo dňa 11. júna 2014, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/3370285/2013 zo dňa 10. júla 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p. z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie, v odôvodnení v prvom a druhom odseku, ktorý správne znie: Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2014 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo v celom rozsahu ako vecne správne potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/3370285/2013 zo dňa 10.07.2013, ktorým bol podľa § 68 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel v sume 31.117,30 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2010 daňovému subjektu CHR, s.r.o., Hlavná 52, Šamorín, IČO: 366 79534. Správca dane pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že nešlo o rozhodovanie vydané vo vyrubovacom konaní po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (pred 01.01.2012), ktoré by podľa § 165 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len "daňový poriadok") v znení neskorších predpisov muselo byť vydané podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o správe daní"). Napadnuté rozhodnutie bolo rozhodnutím vydaným vo vyrubovacom konaní, ktoré nariadil odvolací orgán po zrušení platobného výmeru č. 9210401/5/1784452/2012 zo dňa 16.07.2012, vydaného po ukončení daňovej kontroly, pretože toto vyrubovacie konanie začalo na základe oznámenia správcu dane č. 9210401/5/3714724/2012 zo dňa 12.12.2012 a za účinnosti daňového poriadku bolo napadnuté rozhodnutie správne vydané už podľa ustanovení daňového poriadku. Správca dane ďalej uviedol, že daňový subjekt pri preukazovaní ním uplatňovaného nároku na odpočítanie dane zo služieb, stavebných prác, ktoré mu na podklade faktúry č. 25/2010 zo dňa 27.11.2010 mala dodať spoločnosť DIKTA-stav s.r.o., nesplnil svoju dôkaznú povinnosť a predložením hodnoverných dôkazov a vyjadrení vo vyrubovacom konaní nepreukázal, že k reálnemu dodaniu fakturovaných služieb týmto platiteľom skutočne prišlo, hoci bol k tomu správcom dane opakovane vyzvaný. Je povinnosťou daňového subjektu nielen preukázať spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, že prišlo k dodaniu služby, ale že táto bola dodaná tým platiteľom dane, ktorý je ako dodávateľ uvedený na predložených dokladoch a že teda predložené faktúry pravdivo odrážajú na nich uvedené skutočnosti, v odôvodnení v označení roku vydania oznámenia správcu dane č. 9210401/5/3714714/2012 zo dňa 12.12., ktorý správne znie: 2012. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave Rozsudkom zo dňa 21.12.2015, č. k. 14 S/146/2014 - 71 v prvom výroku uviedol, že súd napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo: 1100307/1/271496/2014/4884 zo dňa 11. júna 2014, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/3372003/2013 zo dňa 10. júla 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p. z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení v prvom a druhom odseku uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2014 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo v celom rozsahu ako vecne správne potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/3372003/2013 zo dňa 10.07.2013, ktorým bol podľa § 68 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel v sume 41.217,66 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2010 daňovému subjektu CHR, s.r.o., Hlavná 52, Šamorín, IČO: 366 79534. Správca dane pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že nešlo o rozhodovanie vydané vo vyrubovacom konaní po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (pred 01.01.2012), ktoré by podľa § 165 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) v znení neskorších predpisov muselo byť vydané podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní“). Napadnuté rozhodnutie bolo rozhodnutím vydaným vo vyrubovacom konaní, ktoré nariadil odvolací orgán po zrušení platobného výmeru č. 9210401/5/1784452/2012 zo dňa 16.07.2012, vydaného po ukončení daňovej kontroly, pretože toto vyrubovacie konanie začalo na základe oznámenia správcu dane č. 9210401/5/3714724/2012 zo dňa 12.12.2013 a za účinnosti daňového poriadku bolo napadnuté rozhodnutie správne vydané už podľa ustanovení daňového poriadku. Správca dane ďalej uviedol, že daňový subjekt pri preukazovaní ním uplatňovaného nároku na odpočítanie dane zo služieb, stavebných prác, ktoré mu na podklade faktúr č. 27/2010 zo dňa 10.12.2010 a č. 30/2010 zo dňa 23.12.2010 mala dodať spoločnosť DIKTA-stav s.r.o., nesplnil svoju dôkaznú povinnosť a predložením hodnoverných dôkazov a vyjadrení vo vyrubovacom konaní nepreukázal, že k reálnemu dodaniu fakturovaných služieb týmto platiteľom skutočne prišlo, hoci bol k tomu správcom dane opakovane vyzvaný. Je povinnosťou daňového subjektu nielen preukázať spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, že prišlo k dodaniu služby, ale že táto bola dodaná tým platiteľom dane, ktorý je ako dodávateľ uvedený na predložených dokladoch a že teda predložené faktúry pravdivo odrážajú na nich uvedené skutočnosti. Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Súd zistil chyby v písaní a zrejmé nesprávnosti v predmetnom rozsudku, keď v hlavičke, vo výroku a v prvom odseku odôvodnenia namiesto správne označeného čísla rozhodnutia 9210401/5/3370285/2013 Daňového úradu Trnava zo dňa 10.07.2013, nesprávne uviedol č. 921 0401/5/3372003/2013. V prvom odseku odôvodnenia nesprávne označil sumu 41.217,66 eur namiesto správne označenej sumy 30.117,30 eur a namiesto správne označeného mesiaca zdaňovacieho obdobia november uviedol mesiac december. V odôvodnení rozsudku v druhom odseku namiesto správne označenej faktúry 25/2010 zo dňa 27.11.2010 uviedol faktúry č. 27/2010 zo dňa 10.12.2010 a č. 30/2010 zo dňa 23.12.2010. V odôvodnení rozsudku namiesto správne označeného roku 2012, v ktorom bolo vydané oznámenie správcu dane č. 9210401/5/3714714/2012 zo dňa 12.12. uviedol rok 2013. Súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v súlade s ust. § 164 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods.1 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a opravil vo výroku ako aj odôvodnení predmetného rozsudku chyby v písaní a zrejmé nesprávnosti. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.