Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/110/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200697 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200697.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. J. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX/X, XXX XX P. F. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 2.7.2014 žiadal pôvodne preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.6.2014 (toto rozhodnutie bolo odporkyňou dňa 30.10.2014 zrušené podľa § 112 zákona o sociálnom poistení), ktorým odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi priznala od 31.10.2013 invalidný dôchodok v sume 222,30 eur, ktorý mu bol podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. od 1.1.2014 zvýšený na sumu 226,80 eur mesačne. V priebehu konania bolo zo strany odporkyne vydané nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 24.10.2014, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení od 11.3.2011 priznaný invalidný dôchodok v sume 187,30 eur mesačne, ktorý mu bol zvýšený v súlade s opatrením § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. na sumu 203,90 eur mesačne a to od 1.1.2014. Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 6.8.2014, ktorý stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ po oboznámení sa s týmto záverom, na pojednávaní dňa 4.4.2016 uviedol, že svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia berie späť a konanie žiadal zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania sa podania odvolania výslovne vzdali.