Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/116/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200778 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200778.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky: U. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX B., zastúpená advokátkou JUDr. Evou Koleničovou, Paulínska 20, 917 01 Trnava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonností rozhodnutí odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 29.7.2014 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 19.1.2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 29.7.2014 odporkyňa rozhodla podľa § 76 a § 112 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) tak, že počnúc od 16.9.2014 zastavila navrhovateľke výplatu sirotského dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľka dňom 22.11.2013 ukončila štúdium na súkromnej strednej odbornej škole GOS - SK v Trnave, čím prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, nárok na výplatu sirotského dôchodku jej od 16.12.2013 zanikol (§ 76 ods. 3 zák. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.Z.). Výplata sirotského dôchodku jej bola preto v súlade s § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení od 16.9.2014 zastavená, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už sirotský dôchodok vyplatil. Následne dňa 19.1.2015 odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie pod číslom XXX XXX XXXX X, ktorým zmenila predchádzajúce rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X - II. z 29.7.2014 v časti výroku ako aj v časti odôvodnenia tak, že navrhovateľke od 16.12.2013 nepatrí sirotský dôchodok, patrí jej invalidný dôchodok v plnej sume 163,20 eur mesačne s poukazom na ust. § 81 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. V tejto súvislosti bolo konštatované, že vzhľadom k tomu, že suma sirotského dôchodku bola vyššia (242,40 eur) ako suma invalidného dôchodku (163,20 eur), patril navrhovateľke invalidný dôchodok v období od 4.9.2013 do 15.12.2013 v polovičnej sume (81,60 eur). Vzhľadom k tomu, že ukončila štúdium a tým prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, výplata sirotského dôchodku jej bola zastavená a invalidný dôchodok jej bol od 16.12.2013 zvýšený na plnú sumu 163,20 eur mesačne. Odporkyňa napadla správnosť týchto rozhodnutí opravným prostriedkom a žiadala napadnuté rozhodnutia podľa obsahu svojho návrhu zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Uviedla, že spĺňa podmienky nezaopatreného dieťaťa, keď predovšetkým v predchádzajúcom období mala zdravotné problémy a nemohla sa pripravovať na povolanie pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Z dôvodu týchto zdravotných problémov nemohla ani pracovať. Odporkyňa sa vyjadrila k opravnému prostriedku navrhovateľky a žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 16.5.2014 požiadala o priznanie invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím z 30.7.2014 od 4.9.2013. Z dôvodu, že v tomto období bola poberateľkou aj sirotského dôchodku, bolo potrebné opätovne posúdiť nárok na výplatu dôchodkových dávok v súlade s § 81 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Z dôvodu, že navrhovateľka dňom 22.11.2013 ukončila štúdium na súkromnej strednej škole v Trnave, prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa a preto jej bola výplata sirotského dôchodku zastavená v súlade s § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení počnúc od 16.9.2013. Tento sirotský dôchodok sa vyplácal v dávkovom spise matky, teda pod jej rodným číslom (XXX XXX XXXX X), pričom v spise matky bol predpísaný na náhradu neprávom vyplateného sirotského dôchodku, ktorý poberala na navrhovateľku, pretože nenahlásila ukončenie štúdia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka ako aj jej matka v opravných prostriedkoch namietali, že navrhovateľka má nárok na sirotský dôchodok z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, tak bol požiadaný posudkový lekár sociálneho poistenia, pobočky v Trnave o vyjadrenie, či navrhovateľka v období od 16.7.2011 do 15.9.2014 podľa § 9 ods. 1 písm. b) zák. o sociálnom poistení je nezaopatreným dieťaťom, a to na účely trvania nároku na sirotský dôchodok. Z lekárskej správy - posudku zo dňa 18.12.2014 bolo zistené, že v uvedenom období navrhovateľka nebola nezaopatreným dieťaťom, lebo nemá chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, a preto sa môže sústavne pripravovať na povolanie alebo môže vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľkou nie je dôvodné. Podľa § 81 ods. 2 zák. o sociálnom poistení ak sú splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu sirotského dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorý je vyšší, v plnej sume a nižší dôchodok sa vypláca v polovičnej sume. Podľa § 112 ods. 2 zák. o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 76 ods. 3 zák. o sociálnom poistení nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká osvojením nezaopatreného dieťaťa. Zrušením osvojenia nárok na výplatu sirotského dôchodku vznikne znovu. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť nezaopatreným dieťaťom. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 16.5.2014 je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola určená depresívna porucha, stredne ťažká forma, kap. V., položka 3, písmeno a) vo výške 45% a za iné zdravotné postihnutie bola percentuálna miera zvýšená o 10% za ostatné ochorenia - sklerosis multiplex, skolióza a tachykardia. Z tohto posudku vyplýva, že navrhovateľke bolo diagnostikované ochorenie označené ako F33, ktoré podľa názoru navrhovateľky patrí do skupiny chorôb a stavov, ktoré sa vyžadujú osobitnú starostlivosť a je uvedené v prílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení. V priebehu preskúmavacieho konania krajský súd nariadil znovuposúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, a to z dôvodu, že lekárska správa - posudok zo dňa 18.12.2014 nebol opatrený otlačkom pečiatky a podpisom posudkového lekára a tiež z dôvodu, že posudkový lekár bližšie nekonkretizoval dôvody, pre ktoré sa navrhovateľka v období od 16.7.2011 do 15.9.2014 nepovažuje za nezaopatrené dieťa podľa § 76 zák. o sociálnom poistení. Dňa 15.1.2016 a 30.8.2016 bol znovuposúdený zdravotný stav navrhovateľky, pričom zo záverov týchto posudkov vyplýva, že navrhovateľka v období od 16.7.2011 do 15.9.2014 nie je nezaopatreným dieťaťom na účely § 76 zák. o sociálnom poistení, lebo nemá chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, a preto sa môže sústavne pripravovať na povolanie alebo môže vykonávať zárobkovú činnosť. Posledný posudok zo dňa 30.8.2016 bol vyhotovený za prítomnosti MUDr. G. P., CSc. - psychiatra, pričom z posudkového záveru vyplýva, že navrhovateľka v období od 16.7.2011 do 15.9.2014 nespĺňala podmienky priznania invalidity z mladosti ani kritériá nezaopatreného dieťaťa, keď jej zdravotný stav jej dovoľoval pripravovať sa na budúce povolanie ako i vykonávanie sústavnej zárobkovej činnosti po dovŕšení 18 rokov. V posudku bolo uvedené, že u navrhovateľky zistené depresívne prejavy, boli prehodnotené až v roku 2013 ako F33 - recidivujúca depresívna porucha a zmiešaná porucha osobnosti, na základe čoho v kontexte s neurologickou diagnózou SM mala priznanú invaliditu 55%. V tejto súvislosti bolo konštatované, že ani doložené neurologické vyšetrenie z 19.8.2016 nepodmieňuje zmenu v posúdení zdravotného stavu navrhovateľky. V predmetnej veci je potrebné uviesť, že posúdenie zdravotného stavu občana vyžaduje odborné znalosti, a preto je pri priznávaní alebo odnímaní dávky, podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom zverené príslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili, že navrhovateľku v období od 16.7.2011 do 15.9.2014 nie je možné považovať za dieťa nezaopatrené na účely § 76 zák. o sociálnom poistení, lebo nemá chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, a preto sa môže sústavne pripravovať na povolanie alebo môže vykonávať zárobkovú činnosť. Uvedené zhodné závery posudkových lekárov považuje preto súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov, pričom navrhovateľka, resp. jej právna zástupkyňa ani v priebehu preskúmavacieho konania nepredložila súdu dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní náležite posúdený (nedostatky zistené súdom pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky - absencia odtlačku pečiatky posudkového lekára ako aj posúdenie zdravotného stavu v neprítomnosti navrhovateľky boli odstránené) považuje krajský súd za nedôvodné, vyvolané len subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Z vykonaných odborných posudkov je zrejmé, že posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky brali do úvahy námietky ako aj tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa jej zdravotného stavu, a preto nemožno považovať tvrdenie navrhovateľky, že nebol dostatočným spôsobom zistený skutkový stav veci za dôvodné. Znamená to, že dokazovanie v tomto smere je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorý zdravotný stav navrhovateľky riadne zhodnotili, pričom súd nie je oprávnený tieto ich závery spochybňovať, ak tieto posudky sú zrozumiteľné, logické, bez rozporov a je z nich zrejmé, že boli vzaté do úvahy aj lekárske správy predložené navrhovateľkou. Na základe vyššie uvedených a zistených skutočností súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29.7.2014 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.1.2015 je vecne správne a preto ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 2502k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.