Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/104/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200940 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200940.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: Ing. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpeného advokátom:Mgr. Matejom Haršánym, Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: PYRONOVA s.r.o., Strelecká 1, 932 01 Šamorín, IČO: 31 422 802, za spoločnosť koná Mgr. U. U. zastúpenému spoločnosťou BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 860 581, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/2014 (24/10/2012) zo dňa 27.10.2014 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 18/2014 (24/10/2012) zo dňa 9. 9. 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 18/2014 (24/10/2012) zo dňa 27. 10. 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie z a s t a v u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu 70 eur za zaplatený súdny poplatok a na trovách právneho zastúpenia sumu 435,66 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2014 sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. k. 18/2014 (24/10/2012) zo dňa 27.10.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 16.10.2014 podaného voči rozhodnutiu spoločnosti PYRONOVA s.r.o. č. 18/2014 (24/10/2012) zo dňa 9.9.2014 , ktorým bola nariadená obnova konania vo veci vydania osobitného oprávnenia č. 24/10/2012 zo dňa 9.3.2012 vydaného žalobcovi podľa § 11 zák. č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi a § 35 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 9.3.2012 a toto rozhodnutie potvrdil. Žalobca namietal nedostatok právomoci žalovaného a spoločnosti PYRONOVA s.r.o. rozhodovať vo veci, pretože žiaden zákon im nezveruje právomoc konať vo veci ako správny orgán rozhodovať o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy a vydať rozhodnutie o obnove konania. Spoločnosť PYRONOVA má v zmysle ust. § 11 ods. 9 zák. č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 314/2001 Z.z.) vykonávať overenie odbornej spôsobilosti a vydávať osobitné oprávnenie. Akonáhle je vydané oprávnenie o odbornej spôsobilosti podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 314/2001 Z.z., spoločnosť PYRONOVA nie je oprávnená takéto oprávnenie odňať. V zmysle § 11 ods. 15 zák. č. 314/2001 Z.z. platnosť osvedčenia o odbornej spôsobilosti zaniká a) uplynutím doby platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti, b) odňatím osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa odseku 14, c) smrťou odbornej spôsobilosti osoby. Keďže nenastala žiadna z týchto skutočností spôsobujúci zánik platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti osobitné oprávnenie žalobcu trvá a nikto mu ho nemôže odňať. Vydávanie osobitného oprávnenia podľa ust. § 11 ods. 9 a § 10 zák. č. 314/2001 Z.z. nie je správnym konaním podľa zákona č. 71/1979 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), pretože už z definície konania v zmysle § 1 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, že Správny poriadok sa vzťahuje iba na konania, výsledkom ktorých je rozhodnutie, a teda nie vo veci vydania osobitného oprávnenia. Vydanie osobitného oprávnenia podľa § 11 ods. 9 a 10 zák. č. 314/2001 Z.z. nie je rozhodnutím a preto mu nepredchádza ani správne konanie podľa Správneho poriadku. Obnova konania v tejto veci nie je prípustná a nie sú dané dôvody obnovy konania podľa Správneho poriadku. Ak by aj vydávanie osobitného oprávnenia podľa § 11 ods. 9 a 10 zák. č. 314/2001 Z.z. bolo správnym konaním, v tomto prípade nie je možná obnova konania. Konanie možno obnoviť v zmysle § 62 Správneho poriadku iba, ak je konanie ukončené rozhodnutím. Keďže tomuto konaniu nepredchádzalo konanie ukončené rozhodnutím, obnova konania je vylúčená. Obnova konania je vylúčená aj z dôvodu, že žiaden účastník konania nepodal návrh na obnovu konania a na obnove konania neexistuje všeobecný záujem (§ 62 ods. 2 Správneho poriadku). Obnova konania je vylúčená aj z dôvodu v zmysle § 62 ods. 3 Správneho poriadku. Navyše neexistuje žiaden dôvod obnovy konania. Obnova konania mala byť nariadená z dôvodu uvedeného v ust. § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku, t.j. z dôvodu, že rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Daný dôvod obnovy nastane iba v prípade, ak v čase vydania pôvodného rozhodnutia existovali nejaké dôkazy a neskôr sa takýto dôkaz ukáže ako nepravdivý, ak napríklad svedok zmení svoju výpoveď. Nejde však o prípad, ak sa vychádza zo skutočností a dôkazov, ktoré boli v pôvodnom konaní známe, ale v súčasnosti ich správny orgán inak vyhodnotil. Je absurdné, že v súčasnosti (nie v pôvodnom konaní) sa žalobcovi vytýka, že nebol dodržaný Príkaz č. 02/2011, ktorým mal byť údajne stanovený rozsah odbornej prípravy na vykonávanie kontrol SHZ, ako aj na inštalovanie a opravy SHZ. Tento príkaz bol žalobcovi doteraz neznámy a je možné, že tento príkaz bol dodatočne žalovaným vyfabulovaný. Tu zaťažuje dôkazné bremeno žalovaného, on musí preukázať, že takýto príkaz v roku 2011 existoval a že si ho nevytvoril až v súvislosti s obnovou konania. Ak ide o príkaz z roku 2011, jeho dodržanie malo byť skúmané v pôvodnom konaní. Ak sa jeho dodržanie v pôvodnom konaní neskúmalo, je to problém žalovaného, nejde však o dôvod na obnovu konania. Žalobca namietal, že nebola dodržaná lehota na obnovu konania podľa § 63 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca ďalej namietal zaujatosť a uviedol, že napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie spoločnosti PYRONOVA s.r.o. vydala tá istá osoba a žalobca nemal ani len možnosť podať námietku zaujatosti v tomto konaní, nakoľko v odvolacom konaní nebol vôbec informovaný o tom, kto rozhoduje v konaní o odvolaní, nebol ani informovaný o obsahu spisu a ani nemal možnosť pred vydaním rozhodnutia oboznámiť sa s obsahom spisu. V konaní rozhodovala spoločnosť PYRONOVA s.r.o. a jej konateľ, ktorí boli pôvodne zamestnávateľmi žalobcu. V súčasnosti sú priamymi konkurentmi žalobcu v hospodárskej súťaži a týmto konaním sa snažia dosiahnuť obmedzenie hospodárskej súťaže, a preto sú to dôvody na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci. Ak by aj vydanie napadnutého rozhodnutia bolo správnym konaním a žalovaný by bol príslušný správny orgán, žalovaný v tomto správnom konaní porušil procesné práva žalobcu vrátane toho, aby mohol žalobca svoje práva a záujmy účinne obhajovať, aby sa mohol vyjadriť k podkladom rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Žalobca neposkytol žalobcovi pomoc a poučenia, aby neutrpel ujmu v konaní. Žalobca nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom spisu pred vydaním rozhodnutia a nemal ani právo vyjadriť sa k priebehu konania, nebol o tom žiadnym spôsobom zo strany žalovaného informovaný. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.3.2015, doručeným tunajšiemu súdu 8.4.2015, uviedol, že v zmysle § 1 ods. 2 Správneho poriadku, správnym orgánom je aj právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Z ustanovenia § 11 ods. 9 a § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. vyplýva záver, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. ako výrobca polostabilných a stabilných hasiacich zariadení má pri overovaní odbornej spôsobilosti a vydávaní osobitného oprávnenia fyzickým osobám postavenie správneho orgánu, pretože jej bolo zákonom (zák. č. 314/2001 Z.z.) zverené rozhodovanie o právach fyzických osôb v oblasti verejnej správy (overovanie odbornej spôsobilosti a vydávanie osobitných oprávnení na projektovanie, inštalovanie, opravovanie a kontrolu polostabilných a stabilných hasiacich zariadení). Vzhľadom k tomu, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. je správnym orgánom, je nepochybné, že celý proces overovania odbornej spôsobilosti a vydávania osobitných oprávnení je správnym konaním. Rozhodnutie nemusí mať vždy štandardizovanú formu, ale je potrebné ho posudzovať podľa jeho povahy, t.j., či sa ním rozhoduje o právach, povinnostiach, právom chránených záujmoch iných v oblasti verejnej správy. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 ods. 7 Správneho poriadku, kde zákonodarca stanovil, že ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v § 3 ods. 1 až 6 Správneho poriadku sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že osvedčenie odbornej spôsobilosti a vydávanie osobitného oprávnenia je správnym konaním a samotné osobitné oprávnenie je správnym rozhodnutím. Žalovaný sa nestotožňuje so závermi žalobcu, že žalovaný ani spoločnosť PYRONOVA s.r.o. nemajú právomoc nariadiť obnovu konania a odňať vydané osobitné oprávnenia. Podľa názoru žalovaného § 11 ods. 15 zák. č. 314/2001 Z.z. taxatívne nestanovuje výpočet skutočností, na základe ktorých dochádza k zániku platnosti osobitných oprávnení, ale sú v ňom upravené len osobitné situácie, ktoré nie sú zakotvené v iných všeobecných právnych predpisoch. Zásada subsidiarity Správneho poriadku sa uplatňuje aj v prípadoch, keď to z osobitného právneho predpisu explicitne nevyplýva a samotný princíp subsidiarity Správneho poriadku je obsiahnutý v § 1 ods. 1 tohto zákona, podľa ktorého sa tento zákon vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Vzťah zákona č. 314/2001 Z.z. a Správneho poriadku je vzťahom lex specialis derogat generalis a v prípade otázok, ktoré nie sú upravené v zák. č. 314/2001 Z.z. sa subsidiárne použije právna úprava v Správnom poriadku. Podľa názoru žalovaného samotným cieľom zákonodarcu pri koncipovaní zák. č. 314/2001 Z.z. nebolo dosiahnuť stav, ktorým by po vydaní osobitných oprávnení nebolo možné tieto po dobu 5-tich rokoch odňať, resp. zrušiť, aj keby bolo nanajvýš zrejmé, že neboli vydané v súlade so zákonom. Akceptovaním argumentácie žalobcu o tom, že platnosť osobitných oprávnení môže zaniknúť len z dôvodov uvedených v § 11 ods. 15 zák. č. 314/2001 Z.z. by nastolil stav, kedy by po dobu 5-tich rokov mohla osoba vykonávať napríklad opravu stabilného hasiaceho zariadenia napriek tomu, že na to nie je spôsobilá v zmysle zákona a nikto by jej v tom nemohol zabrániť. Žalovaný má teda za to, že je rovnako ako spoločnosť PYRONOVA s.r.o. oprávnený nariadiť a rozhodovať o obnove konania v zmysle § 62 a nasl. Správneho poriadku. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že v danom prípade nie je možné nariadiť obnovu konania, lebo konanie nie je ukončené rozhodnutím, žiaden účastník nepodal návrh na obnovu konania, neexistuje všeobecný záujem na obnove konania, neexistuje žiadny dôvod na obnovu konania, nebola zachovaná lehota na obnovu konania. Žalovaný má za to, že osobitné oprávnenie je svojou povahou správnym rozhodnutím. Podľa § 62 ods. 2 v spojení s § 63 ods. 1 Správneho poriadku, nariadením obnovy konania správnym orgánom, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni, môže začať obnova konania. Pri nariadení obnovy konania správnym orgánom ide o nariadenie z úradnej moci, kde je príslušnosť správneho orgánu odvodená od toho, či tento orgán rozhodoval v predchádzajúcom konaní v poslednom stupni. Spoločnosť PYRONOVA s.r.o. rozhodla o vydaní osobitného oprávnenia č. 24/10/2012 zo dňa 09.03.2012. Z uvedeného vyplýva, že vo veci overenia odbornej spôsobilosti a vydania osobitného oprávnenia konala ako správny orgán v poslednom stupni, a teda je príslušná na nariadenie obnovy konania za splnenia zákonných podmienok, pričom v danom prípade nie je potrebný návrh účastníka na obnovu konania. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu ako aj z napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. v rámci interného auditu zistila, že žalovanému bolo udelené osobitné oprávnenie bez splnenia podmienok vyžadovaných v zák. č. 314/2001 Z.z. a teda, že žalovaný neabsolvoval odbornú prípravu v rozsahu a obsahu stanovenom spoločnosťou PYRONOVA s.r.o. v zmysle príkazu generálneho riaditeľa tejto spoločnosti o odbornej príprave č. 02/2011 zo dňa 28.10.2011. Rozsah základnej odbornej prípravy na inštalovanie a opravu stabilných hasiacich zariadení bol určený na 160 hodín a rozsah základnej odbornej prípravy na vykonávanie kontrol stabilných hasiacich zariadení bolo určených na 160 hodín. Absolvovanie takejto predpísanej odbornej prípravy žalobcom však zo spisovej dokumentácie spoločnosti PYRONOVA s.r.o. nevyplynulo, pretože o tejto skutočnosti chýba akýkoľvek záznam. Žalobca sa nepodrobil overeniu odbornej spôsobilosti pred vydaním osobitného oprávnenia, pretože sa o tejto skutočnosti nenachádza v spisovej dokumentácii žiadny záznam. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bolo vydané osobitné oprávnenie bez toho, aby z jeho strany došlo k splneniu podmienok uvedených v § 11 ods. 9 a ods. 11 zák. č. 314/2001 Z.z.. Žalovaný má za to, že došlo k naplneniu zákonného dôvodu na nariadenie obnovy konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku, ktoré spočíva v tom, že pôvodné dôkazy, t.j. podklady, ktoré viedli k vydaniu osobitného oprávnenia žalobcovi sa ukázalo ako nepravdivé, pretože interným auditom spoločnosti PYRONOVA s.r.o. bola preukázaná neexistencia záznamu o absolvovaní odbornej prípravy v rozsahu stanovenom výrobcom a neexistencia záznamu o absolvovaní overenia odbornej spôsobilosti. Podľa tvrdení žalovaného pri vydávaní osobitného oprávnenia žalobcovi sa vychádzalo zo záznamu (e-mailu) poverenej osoby (žalobcu) o tom, že žalobca absolvoval odbornú prípravu a overenie odbornej spôsobilosti, čo sa však pri internom audite nepreukázalo, teda pôvodná existencia splnenia podmienok bola neskorším interným auditom vyvrátená, rovnako ako pravdivosť záznamu (e-mailu). Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku týkajúcu sa existencie všeobecného záujmu na preskúmaní rozhodnutia, Správny poriadok neobsahuje legálnu definíciu pojmu všeobecný záujem, avšak ide o záujem, ktorý sa týka verejnosti, resp. väčšiny a ktorý teda presahuje záujmy jednotlivca. Zákon č. 314/2001 Z.z. už vo svojom úvodnom ustanovení si stanovuje za cieľ ochranu života a zdravia fyzických osôb, majetku a životného prostredia pred požiarmi a to úpravou podmienok výkonu činnosti v zmysle tohto zákona, a preto je nepochybne vo verejnom záujme zabezpečenie výkonu činnosti spadajúci pod úpravu zák. č. 314/2001 Z.z. (projektovanie, inštalácie, opravy stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a vykonávanie ich kontroly) osobami na to oprávnenými, keďže účelom tohto zákona je ochrana života, zdravia fyzických osôb, majetku a životného prostredia pred požiarmi. Žalovaný má za to, že subjektívna aj objektívna lehota v zmysle § 63 ods. 1 Správneho poriadku boli zachované. Objektívna trojročná lehota plynie odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, keď osobitné oprávnenia nadobudli právoplatnosť 9.3.2012, pričom rozhodnutie spoločnosti PYRONOVA, s.r.o., ktorým bola nariadená obnova konania, boli vydané 9.9.2014, doručené žalobcovi 3.10.2014, čím bola trojročná objektívna lehota zachovaná. Subjektívna lehota je trojmesačná a plynie odo dňa, keď sa účastník konania, resp. správny orgán dozvedel o dôvodoch obnovy konania. V danom prípade sa spoločnosť PYRONOVA s.r.o. dozvedela o dôvode obnovy konania na základe interného auditu, ktorý bol ukončený dňa 15.7.2014, o čom svedčí záznam z interného auditu zo dňa 15.07.2014 a rozhodnutia spoločnosti PYRONOVA s.r.o., ktorými bola nariadená obnova konania, boli vydané 09.09.2014, doručené žalobcovi 3.10.2014, t.j. trojmesačná subjektívna lehota bola zachovaná, a teda boli splnené zákonné podmienky na nariadenie obnovy konania v danej veci. Postup upravený v § 62 a nasl. Správneho poriadku týkajúci sa obnovy konania jej nariadením správnym orgánom neumožňuje účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom pred samotným vydaním rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje obnova konania, teda žalovaný má za to, že nedošlo k porušeniu procesných práv žalobcu v tomto smere. Žalobca sa však v plnej miere mohol oboznámiť s podkladmi po vydaní rozhodnutí spoločnosťou PYRONOVA s.r.o., ktorými došlo k nariadeniu obnovy konania, mohol nahliadať do administratívneho spisu, čo však neurobil. Žalovaný má za to, že v časti obnovy konania, kde sa rozhoduje len o tom, či bude obnovené pôvodné konanie, nemá správny orgán poučovaciu povinnosť voči účastníkovi konania, keďže tu nerozhoduje o jeho právach, povinnostiach alebo zákonom chránených záujmoch. Túto povinnosť má až v samotnom obnovenom konaní. Pokiaľ ide o námietku zaujatosti voči konateľovi spoločnosti PYRONOVA s.r.o. žalovaný poukazuje na ust. § 9 ods. 1 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý sa týka zamestnancov správneho orgánu. V danom prípade ako prvostupňový orgán v danej veci rozhodovala spoločnosť PYRONOVA s.r.o., v mene ktorej konal dipl. technik Pavel Pongrácz ako konateľ a nie ako zamestnanec. Príslušnosť odvolacieho orgánu vychádza z § 58 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého je odvolacím orgánom vedúci správneho orgánu. V danom prípade ním bol konateľ spoločnosti PYRONOVA s.r.o., t.j. opätovne nie zamestnanec. Čo sa týka druhého dôvodu námietky zaujatosti žalobcu voči žalovanému, t.j. voči konateľovi spoločnosti PYRONOVA s.r.o. ohľadom toho, že sa týmto spôsobom snaží obmedziť hospodársku súťaž, túto námietku považuje za ničím nepodloženú a nepravdivú. Žalovaný má teda za to, že námietka zaujatosti je nedôvodná. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. nariadil podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. vo veci pojednávanie na 24.5.2016, na ktorom právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a konanie zastavil, resp. napadnuté rozhodnutie zrušil. V tejto súvislosti uviedol, že žalovaný nie je správnym orgánom a nikdy ním ani nebol. Kto je správnym orgánom na úseku ochrany pred požiarmi, je jasne stanovené v zákone č. 314/2001 Z.z a to v tretej časti § 16. Vydávanie oprávnenia nie je správnym konaním, keďže ich vydáva výrobca, ide o súkromnoprávnu vec a tak isto toto oprávnenie môže byť zrušené len v taxatívne určených prípadoch, avšak spôsob, ktorý zvolil žalovaný, nie je zákonom určený. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 24.5.2016 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava dôvodov uvedených v žalobe. Žiadal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a pokiaľ ide o rozhodnutie žalovaného, tak toto žiadal zrušiť a konanie zastaviť. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 15.3.2016, pričom poukázal na nedostatok právomoci súdu preskúmavať napadnuté rozhodnutia v zmysle ust. § 248 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy. Je pravdou, že zákon vyslovene neuvádza, ktoré rozhodnutia sú predbežnej povahy, avšak v zmysle judikatúry poukázal na rozhodnutie č.k. 3Sžp/7/2008 z 9.11.2008, je rozhodnutím predbežnej povahy akékoľvek rozhodnutie, v ktorom nedochádza k meritórnemu rozhodnutiu o právach a povinnostiach subjektov. Poukázal, že rozhodnutím, ktorým bola povolená obnova konania nedošlo k zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcu a k takémuto porušeniu môže dôjsť až v samotnom rozhodovaní v rámci obnovy konania. V tejto súvislosti uviedol, že v danom prípade síce bola nariadená obnova konania, avšak týmto rozhodnutím sa správne konanie nekončí, ale sa končí iba jeho prvá fáza. Tiež uviedol, že žalobca v danom prípade nepreukázal, že by mu bola spôsobená nejaká ujma a v podstate to neuvádzal ani v samotnej žalobe. Poukázal aj na komentár k ust. § 63 ods. 5 správneho poriadku, vydaného Jozefom Sobihardom, v ktorom je uvedené, že rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje alebo zamieta návrh na obnovu konania má povahu procesného rozhodnutia, a preto by sa nemalo preskúmavať súdom, pričom tento názor je konštatovaný aj v rozhodnutí NS SR č.k. 5Sž/125/98 z 28.10.1998. Žiadal preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, resp. konanie s poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 248a O.s.p. zastaviť. Právny zástupca žalovaného poukázal na komentár k ust. § 63 ods. 5 Správneho poriadku vydaného Jozefom Sobihardom, kde je uvedené, že rozhodnutie, ktorým sa povoľuje (nariaďuje) alebo zamieta návrh na obnovu konania, má povahu procesného rozhodnutia, a keďže ide o rozhodnutie procesnej povahy, neprichádza do úvahy, aby bolo preskúmavané súdom. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzali, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 62 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (1) Konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. (2) Správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem. (3) Obnova konania nie je prípustná, ak bol rozhodnutím účastníkovi konania udelený súhlas na občianskoprávne alebo pracovnoprávne konanie, alebo ak sa rozhodlo vo veci osobného stavu a účastník konania nadobudol práva dobromyseľne. Podľa § 63 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (1) Obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. (5) Proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie (rozklad). Rozhodnutie o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ sa napadnuté rozhodnutie ešte nevykonalo. Podľa § 11 zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane proti požiarmi (1) Odborná spôsobilosť je vzdelanie, prax a súhrn teoretických vedomostí, praktických skúseností a znalosť všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sú potrebné na riadny výkon činnosti. (8) Opravovať a plniť hasiace prístroje a vykonávať ich kontrolu môžu len fyzické osoby, ktoré absolvovali odbornú prípravu v rozsahu a obsahu ustanovenom výrobcom, podrobili sa overeniu vedomostí a majú vydané osobitné oprávnenie o odbornej spôsobilosti. Overenie odbornej spôsobilosti na opravu, plnenie a kontrolu hasiacich prístrojov vykonáva a osobitné oprávnenie vydáva výrobca, ak má sídlo v niektorom z členských štátov Európskej únie, alebo jeho splnomocnený zástupca v uvedených krajinách na obdobie piatich rokov. Výrobca, ktorý nemá sídlo na území členských štátov Európskej únie, určí na území Slovenskej republiky na vykonanie uvedených činností svojho splnomocneného zástupcu. (9) Projektovať, inštalovať a opravovať zariadenia elektrickej požiarnej signalizácie, zariadenia na hasenie iskier v pneumatických dopravníkoch, zariadenia na odvod tepla a splodín horenia, stabilné a polostabilné hasiace zariadenia a vykonávať ich kontrolu môžu len fyzické osoby, ktoré absolvovali odbornú prípravu v rozsahu a obsahu ustanovenom výrobcom, podrobili sa overeniu vedomostí a majú vydané osobitné oprávnenie o odbornej spôsobilosti. Overenie odbornej spôsobilosti vykonáva a osobitné oprávnenie vydáva výrobca, ak má sídlo v niektorom z členských štátov Európskej únie, alebo jeho splnomocnený zástupca v uvedených krajinách na obdobie piatich rokov. Výrobca, ktorý nemá sídlo na území členských štátov Európskej únie, určí na území Slovenskej republiky na vykonanie uvedených činností svojho splnomocneného zástupcu. (11) Overeniu odbornej spôsobilosti sa môže podrobiť len fyzická osoba, ktorá absolvovala odbornú prípravu vo vymedzenom rozsahu, a to najneskôr do šiestich mesiacov od skončenia odbornej prípravy. (15) Platnosť osvedčenia o odbornej spôsobilosti zaniká a) uplynutím doby platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti, b) odňatím osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa odseku 14, c) smrťou odborne spôsobilej osoby. Podľa § 35 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii Odborná spôsobilosť sa overuje skúškami a preukazuje sa osvedčením o odbornej spôsobilosti alebo osobitným oprávnením. 4) Súčasťou prihlášky na overovanie odbornej spôsobilosti na vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti (ďalej len "overovanie odbornej spôsobilosti") je a) potvrdenie o absolvovaní odbornej prípravy vo vymedzenom rozsahu u právnickej osoby alebo fyzickej osoby-podnikateľa, ktorá má na jej vykonávanie oprávnenie vydané Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"), b) overená fotokópia platného osvedčenia o odbornej spôsobilosti u žiadateľa o pravidelné overovanie odbornej spôsobilosti po absolvovaní ďalšej odbornej prípravy, c) overený doklad o najvyššom stupni ukončeného vzdelania u žiadateľa o overovanie odbornej spôsobilosti špecialistu požiarnej ochrany alebo technika požiarnej ochrany po absolvovaní základnej odbornej prípravy. Podľa § 58 Správneho poriadku (2) O odvolaní proti rozhodnutiu orgánu právnickej osoby rozhoduje útvar ustanovený zákonom, a ak ho zákon neustanovuje, útvar určený jej štatútom; ak taký útvar nie je, rozhoduje orgán, ktorý ju zriadil alebo založil. (3) Ak nemožno odvolací orgán určiť podľa odsekov 1 a 2, rozhoduje vedúci správneho orgánu na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Právny zástupca žalovaného namietal nedostatok právomoci súdu preskúmavať napadnuté rozhodnutie s poukazom na ust. § 248 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súdy nepreskúmavajú rozhodnutia predbežnej povahy, keď podľa tvrdenia žalovaného, rozhodnutie o povolení obnovy konania je rozhodnutím predbežnej povahy. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného, že rozhodnutia správneho orgánu, ktorým sa povolí obnova konania, nepodliehajú súdnemu prieskumu, pretože podľa názoru žalovaného nejde o rozhodnutia, ktorými sa končí správne konanie o obnove konania, ale ide len o prvú fázu, ktorá kontinuálne prechádza do druhej fázy. Konanie o povolení obnovy konania sa začína dňom, keď návrh na obnovu konania došiel príslušnému správnemu orgánu alebo dňom, keď správny orgán urobil prvý úkon voči správnemu orgánu, ak sa konanie začína na podnet správneho orgánu (§ 18 ods. 2 Správneho poriadku). Konanie o povolení obnovy konania sa končí rozhodnutím, ktorým sa obnova konania buď povolí alebo zamietne. Vzhľadom na uvedené napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola povolená obnova konania, je konečným rozhodnutím v konaní o povolení obnovy konania a teda nejde o rozhodnutie predbežnej povahy. Pokiaľ ide o právny názor uvedený v komentári k Správnemu poriadku, na ktorý poukázal žalovaný, súd nie je viazaný právnym názorom uvedenom v komentári k aplikovanému zákonu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že ak súd meritórne preskúma zákonnosť administratívneho procesného rozhodnutia (§ 248 písm. a) O.s.p.), nie je možné uvedený nedostatok považovať za vadu súdneho konania, pretože v prípade pochybností reštriktívnym výkladom ust. § 248a O.s.p. je poskytnutá účastníkovi súdna ochrana v súlade s článkom 152 ods. 4 v spojení s článkom 46 ods. 1, 2 Ústavy SR (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf/56/2008 zo 4. decembra 2008). Žalovaný ďalej namietal, že žalobca nepreukázal, že by bol napadnutým rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojich právach, čím nemala byť splnená podmienka podľa § 247 ods.1 O.s.p.. Pokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie o povolení obnovy konania, na základe ktorého bez ďalšieho dôjde k novému prejednaniu veci, ako sa aj stalo v danom prípade, keď žalovaný, na základe rozhodnutia o povolení obnovy konania rozhodol tak, že zrušil osobitné oprávnenie č. 24/10/2012 zo dňa 9.3.2012, čím preukázateľne bol žalovaný ukrátený na svojich právach, a preto súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Súd považuje námietku žalobcu o nedostatku právomoci spoločnosti PYRONOVA s.r.o. rozhodovať vo veci, pretože žiaden zákon jej nezveruje právomoc konať vo veci ako správny orgán, rozhodovať o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy a vydať rozhodnutie o obnove konania, za nedôvodnú. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že v zmysle § 1 ods. 2 zákona o správnom konaní, správnym orgánom je aj právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Z ustanovenia § 11 ods. 9 a § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. vyplýva záver, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. ako výrobca polostabilných a stabilných hasiacich zariadení má pri overovaní odbornej spôsobilosti a vydávaní osobitného oprávnenia fyzickým osobám postavenie správneho orgánu, pretože jej bolo zákonom (zák. č. 314/2001 Z.z.) zverené rozhodovanie o právach fyzických osôb v oblasti verejnej správy (overovanie odbornej spôsobilosti a vydávanie osobitných oprávnení na projektovanie, inštalovanie, opravovanie a kontrolu polostabilných a stabilných hasiacich zariadení). Súd považuje námietku žalobcu o nedostatku právomoci konateľa spoločnosti PYRONOVA s.r.o. rozhodovať vo veci za dôvodnú, nakoľko v danom prípade nie je možné aplikovať ust. § 58 ods. 3 Správneho poriadku, pretože len ak nemožno určiť odvolací orgán podľa odsekov 1 a 2, rozhoduje ako odvolací orgán vedúci správneho orgánu na základe ním ustanovenej komisie, nakoľko v ust. § 58 sú upravené pravidlá, na základe ktorých sa určuje odvolací orgán a vychádza sa z postupnosti od všeobecného k špeciálnemu. Nakoľko v danom prípade správnym orgánom je právnická osoba, v danom prípade je potrebné postupovať podľa § 58 ods. 2 Správneho poriadku. Konateľ spoločnosti PYRONOVA s.r.o. nie je osobou, ktorá zriadila alebo založila túto obchodnú spoločnosť a nakoľko žalovaný nepreukázal, že konateľ spoločnosti bol ustanovený štatútom za osobu, ktorá je oprávnená rozhodnúť o odvolaní, žalovaný v danej veci nemal postavenie odvolacieho orgánu. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že vydanie osobitného oprávnenia nie je správnym konaním, predmetom súdneho prieskumu nie je osobitné oprávnenie, ale rozhodnutie o povolení obnovy konania, ktoré je správnym rozhodnutím. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. je správnym orgánom a že celý proces overovania odbornej spôsobilosti a vydávania osobitných oprávnení je správnym konaním. Súd považuje námietku žalobcu, že obnova konania v danej veci nie je prípustná, za nedôvodnú. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. má právomoc nariadiť obnovu konania a odňať vydané osobitné oprávnenia, avšak za splnenia zákonných podmienok. Ustanovenie § 11 ods. 15 zák. č. 314/2001 Z.z. taxatívne nestanovuje výpočet skutočností, na základe ktorých dochádza k zániku platnosti osobitných oprávnení, ale sú v ňom upravené len osobitné situácie, ktoré nie sú zakotvené v iných všeobecných právnych predpisoch. Vzťah zákona č. 314/2001 Z.z. a Správneho poriadku je vzťahom lex specialis derogat generalis a v prípade otázok, ktoré nie sú upravené v zák. č. 314/2001 Z.z., sa subsidiárne použije právna úprava v Správnom poriadku. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že v danom prípade nie je možné nariadiť obnovu konania, lebo konanie nie je ukončené rozhodnutím, pretože osobitné oprávnenie je svojou povahou správnym rozhodnutím. Podľa § 62 ods. 2 v spojení s § 63 ods. 1 Správneho poriadku, nariadením obnovy konania správnym orgánom, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni, môže začať obnova konania. Pri nariadení obnovy konania správnym orgánom ide o nariadenie z úradnej moci, kde je príslušnosť správneho orgánu odvodená od toho, či tento orgán rozhodoval v predchádzajúcom konaní v poslednom stupni. Spoločnosť PYRONOVA s.r.o. rozhodla o vydaní osobitného oprávnenia č. 24/10/2012 zo dňa 9.3.2012. Z uvedeného vyplýva, že vo veci overenia odbornej spôsobilosti a vydania osobitného oprávnenia konala ako správny orgán v poslednom stupni a teda bola príslušná na nariadenie obnovy konania za splnenia zákonných podmienok a teda v danom prípade nie je potrebný návrh účastníka na obnovu konania. Súd považuje námietku žalobcu, že v danom prípade nie sú dané dôvody obnovy konania podľa Správneho poriadku, za dôvodnú. Z napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 24/10/2012 zo dňa 9.3.2012 vyplýva, že žalovaný spĺňal predpoklady odbornej spôsobilosti podľa § 11 zákona č. 314/2001 Z.z. a § 35 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových stabilných hasiacich zariadení výrobcu: PYRONOVA s.r.o., Šamorín a z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 24/10/2012 zo dňa 9.3.2012 vyplýva, že žalovaný spĺňal predpoklady odbornej spôsobilosti podľa § 11 zákona č. 314/2001 Z.z. a § 35 vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii na výkon činnosti kontroly stabilných a polostabilných hasiacich zariadení výrobcu: PYRONOVA s.r.o., Šamorín. Spoločnosť PYRONOVA s.r.o. ako osoba oprávnená v zmysle § 11 zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane proti požiarmi bol povinný pred vydaním osobitného oprávnenia skúmať zákonné podmienky pre priznanie odbornej spôsobilosti, keď súčasťou prihlášky na overenie odbornej spôsobilosti na vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti má byť aj potvrdenie o tom, či prihlásená osoba absolvovala odbornú prípravu vo vymedzenom rozsahu ustanovenom výrobcom, keď výrobcom bola spoločnosť PYRONOVA s.r.o.. Ak si žalovaný riadne nesplnil túto povinnosť a až dodatočne mal zistiť, že žalobca v čase vydania osobitných oprávnení nemal spĺňať podmienku absolvovania odbornej prípravy vo vymedzenom rozsahu ustanovenom podľa tvrdenia žalovaného v príkaze č. 02/2011, nemôže byť na ťarchu žalobcu, keď navyše žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, existenciu príkazu č. 02/2011 v čase vydania predmetných osobitných oprávnení a že žalobca bol s týmto príkazom oboznámený. Súd má za to, že nedošlo k naplneniu zákonného dôvodu na nariadenie obnovy konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené potom nie je dôvod na skúmanie splnenia ďalšej podmienky pre povolenie obnovy konania a to existencie všeobecného záujmu na preskúmaní rozhodnutia. Súd námietku žalobcu, že nebola dodržaná lehota na obnovu konania podľa § 63 ods. 3 Správneho poriadku, považoval za nedôvodnú. Súd má za to, že subjektívna aj objektívna lehota v zmysle § 63 ods. 1 Správneho poriadku boli zachované. Objektívna trojročná lehota plynie odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Osobitné oprávnenia nadobudli právoplatnosť 09.03.2012 a rozhodnutia spoločnosti PYRONOVA, s.r.o., ktorými bola nariadená obnova konania, boli vydané 09.09.2014 a doručené žalobcovi 03.10.2014, čím bola trojročná objektívna lehota zachovaná. Subjektívna lehota je trojmesačná a plynie odo dňa, keď sa účastník konania, resp. správny orgán dozvedel o dôvodoch obnovy konania. V danom prípade sa spoločnosť PYRONOVA s.r.o. dozvedela o dôvode obnovy konania na základe interného auditu, ktorý bol ukončený dňa 15.07.2014 a rozhodnutia spoločnosti PYRONOVA s.r.o., ktorými bola nariadená obnova konania boli vydané 09.09.2014 doručené žalobcovi 03.10.2014, t.j. trojmesačná subjektívna lehota je zachovaná a teda boli splnené zákonné podmienky na nariadenie obnovy konania v danej veci. Súd námietku žalobcu, že boli porušené jeho procesné práva ako účastníka konania, považoval za dôvodnú. Súd sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného, že postup upravený v § 62 a nasl. Správneho poriadku týkajúci sa obnovy konania neumožňuje účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom pred samotným vydaním rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje obnova konania. Ustanovenia druhého oddielu Správneho poriadku sa špeciálne použijú len pri obnove konania, čo však nevylučuje, aby sa primerane aplikovali všetky ustanovenia Správneho poriadku, ktoré majú všeobecnú platnosť pre všetky štádiá správneho konania. Postupom spoločnosti PYRONOVA s.r.o. v konaní o obnove konania boli žalobcovi odňaté práva účastníka správneho konania, nakoľko pred vydaním rozhodnutia o povolení obnovy konania nemal možnosť sa oboznámiť s podkladmi pre vydanie rozhodnutia, nemal možnosť sa k nim vyjadriť, keď zo strany spoločnosti PYRONOVA s.r.o. pred vydaním rozhodnutia nebol o konaní vôbec informovaný. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol oprávnený rozhodovať o opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu z vyššie uvedených dôvodov, nie je dôvod na skúmanie námietky zaujatosti žalobcu voči žalovanému ako odvolaciemu orgánu v správnom konaní. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Trnave dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, v konaní prvostupňového správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, a preto ho súd zrušil v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p.. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 27.10.2014 vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, a preto ho súd zrušil a konanie zastavil v zmysle ust. § 250j ods. 3 veta druhá O.s.p. a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 250k O.s.p., keď v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 505,66 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 435,66 eur za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2 x 134 eur, 2 x 8,04 režijný paušál a za účasť na pojednávaní dňa 24.5.2016 1 x 143 eur a 1 x 8,58 eur režijný paušál. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.