Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/17/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200094 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200094.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: X. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. F. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.9.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.9.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.9.2014 odporca zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa 27.8.2014 o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že zákonné podmienky vzniku tohto nároku podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení neboli splnené, nakoľko navrhovateľ pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukazoval na to, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 27.8.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom vyhotovenia posudkového záveru. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že žiada o preskúmanie rozhodnutia, nakoľko odborný posudok o invalidite nezohľadňuje všetky lekárske správy súvisiace s jeho zdravotným stavom, ktoré predložil, a posudzované lekárske nálezy neboli objektívne zhodnotené, naviac sú v ňom nepravdivo uvedené údaje týkajúce sa jeho liečby. Má za to, že nakoľko je od r. 1991 liečený intermitentne na vertebrogénne bolesti, z toho od 3/2012 intenzívne, je jeho zdravotný stav dlhodobo nepriaznivý. Po dobu 20 rokov sa tiež lieči pre vredovú chorobu duodena, pričom 3x u neho došlo k recidíve ochorenia v dôsledku intenzívnej liečby vertebrogénnych bolestí, napriek častej modifikácii liečby v dôsledku vredovej choroby. Vzhľadom na často recidivujúce koreňové bolesti s trvalým tŕpnutím celej ĽDK, s porušením citlivosti vonkajšej strany celej ĽDK, vrátane chodidla, s výrazným poklesom fyzickej výkonnosti, pri ťažkej poruche statodynamiky chrbtice sa domnieva, že miera poklesu jeho zárobkovej činnosti podľa prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. kap. XV, oddiel E, ods. 3, písm. b) nebola správne posúdená pri možnosti posudzovania podľa kap. XV, oddiel E, ods. 3, písm. c) a možnosti zvýšenia podľa § 71 ods. 8 nad hornú hranicu miery poklesu najviac o 10 %. Túto skutočnosť lekárka podľa jeho názoru opomenula, nezohľadnila, že postihnutie chrbtice má už od mladosti a jeho ťažkosti majú trvalý charakter s tendenciou zhoršovania. V diagnostických záveroch nie je uvedená diagnóza cervikocraniálneho a cervikobrachiálneho syndrómu, čo potvrdzuje multietážové postihnutie chrbtice, ani gonartróza II.st. na pravom kolene. Posudzovaný bol iba úsek lumbosakrálny a nie je pravdou, že lieky proti bolesti užíva iba sporadicky. Dlhotrvajúce ochorenia výrazne znížili jeho schopnosť vykonávať fyzickú prácu a celkovú výkonnosť, narušujú jeho psychiku, spánok a výrazne ho obmedzujú v osobnom živote. Ako živiteľ rodiny nie je schopný vykonávať fyzicky náročnú prácu na plný úväzok, jeho zárobkové schopnosti sú výrazne znížené. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 27.8.2014, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 13.11.2014 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava a dňa 10.2.2015 posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 35 % a navrhovateľ tak v konaní o jeho opravnom prostriedku nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti a v súvislosti s tým vznik invalidity. 4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci. 5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že pri opakovanom posudzovaní jeho zdravotného stavu nebol zohľadnený jeho vysoký krvný tlak a vredy na dvanástorníku, nakoľko hoci to pri vyšetrení uvádzal, nemal k tomu príslušné zdravotné správy. Posudkovou lekárkou bol vo februári 2015 informovaný, že do troch mesiacov bude predvolaný a má priniesť doklady o liečbe tlaku, o žalúdočných vredoch a zákroku týkajúcom sa zlatej žily, tieto správy má k dispozícií, predvolaný však nebol. 6. Odporca v konaní navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že v prípade predloženia nových lekárskych správ nemá námietky voči doplneniu dokazovania novým posúdením zdravotného stavu navrhovateľa. 7. V priebehu konania odporca na žiadosť súdu zabezpečil opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom ústredia, výsledkom ktorého je lekárska správa MUDr. O. X. zo dňa 6.7.2016 s posudkom, podľa ktorého miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 8. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 9. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 10. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava a ústredia, pričom posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnaká miera poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľa bola konštatovaná i posudkom zo dňa 6.7.2016 zohľadňujúcim novšie navrhovateľom predložené lekárske správy a nálezy. Posudkoví lekári posúdili dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľa, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľ obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci vychádzajúcich z jeho subjektívneho pociťovania a presvedčenia nespochybnil, nepredložil žiadne dôkazy - lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o nesprávnosti záverov posudkových lekárov usudzovať. 11. Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku pre nesplnenie podmienky ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení - dosiahnutie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 40 %, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil. 12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný odporca práva na ich náhradu vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.