Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/31/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200221 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200221.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu GEO INDUSTRIA, s.r.o., Pažitná 1015/25, Sereď, zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/19573/2015/13997 zo dňa 16.01.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovaného č. 1100307/1/19573/2015/13997 zo dňa 16.01.2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť na trovách konania žalobcovi 70,- eur a zastupujúcej spoločnosti Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. 175,- eur, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 1100307/1/19573/2015/13997 zo dňa 16.01.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9211302/5/4603956/2014/Vesk zo dňa 13.10.2014 o uložení pokuty podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zák. č. 563/2009 Z.z. (Daňový poriadok) vo výške 1.001,60 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e), ktorého sa žalobca mal dopustiť tým, že v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013 nesprávne uviedol výšku nadmerného odpočtu (10.802,31 eur). Namietal, že pokutu za spáchanie správneho deliktu je možné uložiť iba v prípade, ak je spáchanie deliktu potvrdené právoplatným rozhodnutím správcu dane. Rozhodnutím o spáchaní správneho deliktu v danom prípade je rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9201401/5/892075/2014/Jan zo dňa 04.04.2014 vyrubujúce žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013 vo výške 10.016,36 eur, voči ktorému však žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie, o vybavení ktorého doposiaľ nebol žiadnym spôsobom upovedomený. Z tohto dôvodu žalobca podal žalobu o uloženie povinnosti konať o jeho odvolaní voči rozhodnutiu Daňového úradu Trnava zo dňa 04.04.2014, o ktorej Krajský súd v Trnave vedie konanie pod č.k. 20S/30/2015. Má za to, že rozhodnutia správnych orgánov prvého i druhého stupňa vo veci boli vydané predčasne nakoľko bez rozhodnutia Krajského súdu v Trnave vo veci 20S/30/2015 nie je potvrdená právoplatnosť vyrubovacieho konania. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, s tým, že daňový poriadok právoplatnosť rozhodnutia vydaného v daňovom konaní neviaže na rozhodnutie súdu. Poukazoval na to, že odvolanie žalobcu podané formou e-mailu v rozpore s § 27 ods. 5 Daňového poriadku nie na adresu elektronickej podateľne, ale na služobné e-mailové adresy zamestnancov správcu dane, nebolo akceptované ako podané v rozpore so zákonom, pričom postup správcu dane nebol v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 Daňového poriadku nakoľko nemal povinnosť žalobcovi nedostatky jeho podania oznámiť. Tvrdenie žalobcu o neprávoplatnosti rozhodnutia vo vyrubovacom konaní preto podľa jeho názoru nemožno akceptovať a je bezpredmetné, že žalobca podal žalobu, o ktorej krajskú súd koná pod č.k. 20S/30/2015, nakoľko rozhodnutia doposiaľ neboli zmenené ani zrušené. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, ktorí s takýmto procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisového materiálu, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.01.2015 potvrdzujúce rozhodnutie Daňového úradu Trnava zo dňa 13.10.2014 ukladajúce žalobcovi pokutu vo výške 1.001,60 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) zák. č. 563/2009 Z.z. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovaného rozhodnutie správcu dane zo dňa 04.04.2014 o vyrubení rozdielu dane za zdaňovacie obdobie jún 2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2014 nakoľko odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu nebolo správcovi dane doručené spôsobom a v lehote podľa ustanovení §§ 13 ods. 5, 33 ods. 2 a 27 ods. 5 Daňového poriadku, pričom na túto skutočnosť správca dane nebol povinný daňový subjekt upozorniť. Podľa zistenia súdu Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 20S/30/2015 zo dňa 29.02.2016 právoplatným dňa 09.03.2016 žalovanému Daňovému úradu Trnava uložil povinnosť konať a rozhodnúť podľa § 73 ods. 1, resp. ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o odvolaní žalobcu vo veci vedenej pod č. 9201401/5/892075/2014/Jan zo dňa 04.04.2014 do 60 dní. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že žalovaný neakceptovaním odvolania žalobcu, ktoré bolo vykonané elektronickými prostriedkami (hoci nie na adresu elektronickej podateľne) a dostalo sa do jeho dispozície, postupoval v rozpore so základnými zásadami daňového konania a Ústavou Slovenskej republiky. Podľa § 72 ods. 7 Daňového poriadku má včas podané odvolanie odkladný účinok, ak tento zákon neustanovuje inak. Akceptujúc právny názor Krajského súdu v Trnave vyslovený v rozsudku 20S/30/2015-55 zo dňa 29.02.2016 sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu, keď zistil, že tento účastník podal proti rozhodnutiu správcu dane č. 9201401/5/892075/2014/Jan zo dňa 04.04.2014 o vyrubení rozdielu dane za zdaňovacie obdobie jún 2013 v zákonnej lehote odvolanie (doba podania odvolania nebola v konaní sporná) s odkladným účinkom. Je nepochybné, že správca dane vydal rozhodnutie o pokute skôr, ako právoplatnosť nadobudlo rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane, ktoré je potrebné považovať za rozhodnutie o správnom delikte, ktorú skutočnosť žalovaný v súvislosti s rozhodovaním o opravnom prostriedku žalobcu nesprávne právne posúdil. Súd preto preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere (v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. je primárne preskúmavaným rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa a jeho zrušenie samotné napĺňa účel tohto konania). Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 70,- eur a nákladov právneho zastúpenia pri dvoch úkonoch zastupujúcej spoločnosti (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) s tarifnou odmenou po 64,53 eur, s paušálnou náhradou výdavkov 2 x 8,39 eur a DPH 29,16 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.