Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/40/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200341 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200341.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Mgr. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX F. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul.29. augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.XXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2014 a č.XXXXXXXXXXX zo dňa 18.5.2015 takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2015, žiadala navrhovateľka o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.XXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2014, ktorým jej bola podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 4.11.2014. Rozhodnutím č.XXXXXXXXXXX zo dňa 18.5.2015 bola podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov opätovne zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 4.11.2014. Navrhovateľka žiadala o znovu posúdenie jej zdravotného stavu z dôvodu, že jej zdravotný stav nebol posúdený komplexne, ale len z hľadiska reumatológa. Poukázala, že súčasťou jej zdravotnej dokumentácie sú aj nálezy od neurológa. V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 14.12.2015, na ktorom navrhovateľka predložila nové lekárske správy a z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené na deň 22.2.2016. Pred pojednávaním bola súdu zaslaná lekárska správa zo dňa 26.1.2016, podľa ktorej bola u navrhovateľky určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45%. Následne navrhovateľka dňa 2.2.2016 zaslala súdu list, v ktorom uviedla, že vzhľadom na priznanie invalidného dôchodku, ako aj výsledky poslednej lekárskej správy, žiada zastaviť súdne konanie. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 O.s.p.) po zistení, že opravný prostriedok podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 250m ods. 2 a 3 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 250l ods. 1 O.s.p.), vzhľadom na právny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu - opravného prostriedku dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s ustanovením § 250h ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. konanie zastaviť. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.