Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/97/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200428 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200428.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, W. (predtým poručiteľka N. U.. nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX) proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22691-2/2015-BA zo dňa 22.04.2015 v spojení s Oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 31151-2/2010-TT zo dňa 02.12.2010, rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č. 700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21.06.2011 a rozhodnutím č. 700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.20013 takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním doručeným Najvyššiemu súdu SR dňa 28.05.2015, ktorý vec zaslal Krajskému súdu v Trnave a ktorému bola doručená dňa 12.06.2015, sa v tom čase žalobkyňa N. U. (ďalej ako poručiteľka) domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22691-2/2015-BA zo dňa 27.04.2015 v spojení s rozhodnutiami a oznámením, ktoré boli vydané Sociálnou poisťovňou - pobočka Trnava, keď nebolo vyhovené jej žiadosti na vrátenie zaplateného poistného. 2. V žalobe poukazovala na to, že žalovaná rozhodnutím zo dňa 22.04.2015 č. 22691-2/2015-BA potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Trnava č. 59068-4/2014-TT zo dňa 17.12.2014, ktorým Sociálna poisťovňa - pobočka Trnava podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zák. č. 461/2003 Z.z. nevyhovela jej žiadosti o vrátenie poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a poistenie do rezervného fondu solidarity, pretože ju aj po roku 2003 považovala za samostatne zárobkovo činnú osobu, hoci ukončila živnosť a nedosahovala z nej žiaden príjem. Napriek tomu bola zo strany žalovanej aj penalizovaná. Je onkologickou pacientkou a práve postojom a konaním žalovanej, ktorá zamietla odvolanie sa jej zhoršuje zdravotný stav. Argumentovala i tým, že po pozastavení živnostenského oprávnenia bola síce evidovaná ako samostatne hospodáriaci roľník, ale v tom čase nemala žiaden príjem, iba z predaja prebytkov zo záhrady, preto musela byť zapísaná a evidovaná v registri samostatne hospodáriacich roľníkov, ktorý zápis bol iba formálny, poľnohospodársku výroby nevykonávala, na základe čoho žiadala, aby jej bolo poistené, ktoré zaplatila nedôvodne vrátené a považuje ho za planenie bez právneho dôvodu. 3. V priebehu súdneho konania žalobkyňa dňa 14.09.2015 zomrela. Súd z uznesenia Okresného súdu Trnava vydanom pod sp. zn. 10D/53/2015, 2D not 1785/2015 v dedičskej veci po poručiteľke N. U. zistil, že jej právnym nástupcom je manžel J. U., s ktorým súd podľa § 107 ods. 3 O.s.p. ako právnym nástupcom konal ďalej a vyzval J. U., aby sa vyjadril k návrhu. J. U. v postavení žalobcu zotrval na podaní poručiteľky a žiadal, aby súd rozhodol v súlade so žalobou. 4. K návrhu sa vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 02.11.2015 žalovaná, ktorá žiadala, aby konajúci súd žalobu zamietol. K jednotlivým žalobou napadnutým podaniam uviedla, že Oznámenie zo dňa 02.12.2010 č. 31151-2/2010-TT bolo vydané Sociálnou poisťovňou - pobočka Trnava je oznámením, ktoré súdnemu prieskumu nepodlieha a ktorým bolo odpovedané na podanie poručiteľky a bolo ním inštruovaná, ako má postupovať. Ďalšie dve rozhodnutia zo dňa 21.06.2011 a 04.09.2013, ktoré boli vydané Sociálnou poisťovňou pobočka Trnava sú rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré neboli napadnuté odvolaním, neboli teda zo strany poistenca vyčerpané všetky riadne opravné prostriedky, tak nemôžu podliehať prieskumu súdu v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovanej a jediným rozhodnutím, ktoré je možné preskúmať súdom v rámci správneho konania je iba rozhodnutie žalovanej zo dňa 22.04.2015 č. 22691-2/2015-Ba, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Trnava, ktorá nevyhovela žiadosti N. U. o vrátenie predpísaného poistného za rok 2004 a 2005 v celkovej sume 1.020,81 eur, ktoré táto označila za zaplatené nedôvodne ako i o zrušenie predpísaného penále vo výške 1.020,69 eur. Žalovaná zdôraznila, že N. U. adresovala Sociálnej poisťovni viacero podaní, ku ktorým jej boli dávané vysvetlenia z akého dôvodu je od 01.01.2004 do 30.06.2005 považovanú za povinne nemocensky poistenú a povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, tiež jej bolo vysvetlené, že činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka je samostatnou formou podnikania, ktorá je odlišná od prevádzkovania živnosti. I keď živnosť ukončila, pre vznik povinnosti platiť poistné na sociálne poistenie od januára 2004 do júna 2005 boli rozhodujúce príjmy, ktoré dosiahla v rokoch 2002-2003 a podľa ktorých jej táto povinnosť vznikla. Poručiteľka okrem toho sama priznala, že predávala „prebytky“ zo záhrady, čo je dôkazom, že nebola iba formálne zapísaná v evidencii samostatne hospodáriacich roľníkov, ale z tejto činnosti dosiahla príjem. 5. Krajský súd v Trnave ako vecne a miestne príslušný správny súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca a zástupca žalovaného správneho orgánu. 6. Žalobca zotrval na žalobe v rozsahu v nej uvedených dôvodov a zdôraznil, že nebohá manželka mala v čase žiadosti podania žiadosti o odpustenie poistného a penále už vážne zdravotné problémy, nebola schopná sa osobne dostaviť do Sociálnej poisťovne, ktorá to vyžadovala, . Voči rozhodnutiam a predpísanom poistnom ani penalizácii sa neodvolala, ale žalobcovi bolo doporučené, aby na vrátení nedôvodne uhradených plnení pre sociálnu poisťovňu trval, pretože po podaní žiadosti jeho nebohou manželkou bola penalizácia čiastočne odpustená, ale trvá na tom, aby bola odpustená v celom rozsahu, pretože po vrátení živnostenského oprávnenia už nebola povinná poistné platiť i keď bola evidovaná ako samostatne hospodáriaci roľník. Poistné uhradila iba na základe odporúčania pracovníčky poisťovne, ktorá ju tým uviedla do omylu a nie je mu zrejmé, z akého dôvodu žalovaná poukazuje na príjmy, ktoré dosiahla v roku 2002 a 2003, keď za tieto roky poistné riadne zaplatila. Žalovaná pochybila, keď nevyhovela žiadosti o odpustenie poistného, ktoré nebola povinná uhradiť a tým bolo nedôvodne predpísané i penále, ktorá mala úpoisťovňa odpustiť v celom predpísanom rozsahu. V konečnom návrhu žiadal, aby správny súd v žalobe označené rozhodnutia zrušil ako nezákonné. 7. Zástupkyňa žalovanej poukázala na písomne vyjadrenie k žalobe zo dňa 02.11.2015 na ktorom v celom rozsahu trvá. Zopakovala skutkovú situáciu, podľa ktorej poručiteľka bola evidovaná ako samostatne hospodáriaci roľník, ktoré postavenie je samostatnou formou podnikania, odlišnou od prevádzkovania živnosti. Podľa zákona o sociálnom poistení v príslušnom znení sa za osobu povinnú platiť poistné nepovažuje iba osoba prevádzkujúca živnosť ale i samostatne hospodáriaci roľník a povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie od januára 2004 do júna 2005 sa poručiteľke uložila vzhľadom na príjmy ,ktoré dosiahla v rokoch 2002 a 2003, čo jej bolo vysvetlené v odpovediach na jej žiadosti. Zákon o sociálnom poistení neumožňuje pri predpísaní poistného a penále prihliadať na zdravotný stav poistenca, poručiteľka tiež mala možnosť na konanie s poisťovňou splnomocniť i inú osobu, k čomu nepristúpila. V konečnom návrhu zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť k čomu zdôraznila, že rozhodnutia, ktoré boli vydané prvostupňovým správnym orgánom z dôvodu nepodania odvolaní poručiteľkou sú právoplatnými a nemožno ich v súdnom konaní preskúmavať. 8. Podľa §5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 1.augusta 2006 Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách 17) a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, 11) b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, 18) c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti znalca a tlmočníka, ktorú vykonávajú podľa osobitného predpisu, 20) v konaní pred štátnym orgánom a orgánom, na ktorý prešli úlohy štátnych orgánov, a okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21) d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, 22) e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere, f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu. 23) Podľa § 21 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.decembra 2004 1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 11, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 138 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2004 (11) Vymeriavací základ, ak tento zákon neustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy 66) zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu. Podľa § 21 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.júla 2006 1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 138 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.júla 2006 (10) Vymeriavací základ, ak tento zákon neustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy 66) zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity. Podľa §21 zák.č. 461/2003 Z.z. (4) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy a) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. a) dňom odhlásenia sa z evidencie podľa osobitného predpisu, 11) b) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, c) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. d) dňom vystúpenia z verejnej obchodnej spoločnosti alebo z komanditnej spoločnosti alebo dňom výmazu verejnej obchodnej spoločnosti a komanditnej spoločnosti z obchodného registra, d) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. e) dňom skončenia platnosti zmluvy, na ktorej základe vykonávala športovú činnosť, e) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. f) dňom zániku obchodného zastúpenia. 23) Podľa § 145 zák.č. 461/2003 Z.z. (1) Sociálna poisťovňa je povinná vrátiť poistné, ktoré bolo zaplatené bez právneho dôvodu, fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné alebo jej právnemu nástupcovi do 30 dní od a) zistenia tejto skutočnosti Sociálnou poisťovňou alebo b) doručenia písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné alebo jej právneho nástupcu. 9. Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca žiada preskúmať z dôvodu nezákonnosti rozhodnutie žalovanej č. 22691-2/2015-BA zo dňa 22.04.2015 v spojení s Oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava vydanom dňa 02.12.2010, ktoré je odpoveďou prvostupňového orgánu na viaceré otázky súvisiace s odhláškou zo sociálneho poistenia a vysvetlením rozdielu medzi statusom samostatne hospodáriaceho roľníka a živnostníkom, ktoré N. U. položila listom zo dňa 16.11.2010. 10.Uvedené oznámenie nie je podkladovým rozhodnutím k rozhodnutiu, ktoré žalobca ako rozhodnutie druhostupňového orgánu žiada preskúmať , preto žaloba voči nemu nie je dôvodná. 11. Predmetom žaloby boli ďalej rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411423811- GC04/11 zo dňa 21.06.2011 a č. 700-0412583013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013. Obe sú rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutím č. 700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21.06.2011 Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava predpísala N. U., ako samostatne zárobkovo činnej osobe poistenie na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie a poistné do rezervného fondu solidarity, celkom v sume 1.020,81 eur. Proti uvedenému rozhodnutiu sa adresátka neodvolala, o tejto možnosti bola riadne poučená v predmetnom rozhodnutí a rozhodnutie dňa 08.08.2011 nadobudlo právoplatnosť. Rovnako sa neodvolala ani proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412583013-GC04/13 vydanom dňa 04.09.2013, ktorým jej bolo predpísané penále vo výške 1.020,69 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného za obdobie január 2004 až jún 2005, ktoré dňa 27.09.2013 nadobudlo právoplatnosť. Uvedené rozhodnutia ale nie sú priamymi prvostupňovými rozhodnutiami, ktoré by podliehali súdnemu prieskumu, zo strany N. U. tak neboli vyčerpané opravné prostriedky, ktoré jej boli v konaní poskytnuté, vo veci tak nebolo rozhodnuté odvolacím správnym orgánom a nebol vyčerpaný postup stanovený pre daný typ konania, v dôsledku ktorej skutočnosti správny súd uvedené rozhodnutia nepreskúmaval s tým, že neboli podkladovými pre rozhodnutie, ktoré je súdom preskúmateľné a tým je rozhodnutie žalovanej č. 22691-2/2015-BA zo dňa 22.04.2015. 12. Predmetným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 59068-4/2014-TT zo dňa 17.12.2014 vo veci žiadosti o vrátenie poistného zo dňa 25.11.2014, ktorú podala N. U. a ktorou žiadala o vrátenie neoprávnene predpísaného poistného za rok 2004 a 2005 vo výške 1.020,81 eur a zrušenie penalizácie vo výške 1.020,69 eur z dôvodu, že ho zaplatila iba pre naliehanie pracovníčkou poisťovne, hoci už mala ukončenú živnosť, preto považuje zaplatenie poistného za zaplatené bez právneho dôvodu a rovnako tak i neoprávnené vyrubenie penále, k čomu poukázala na skutočnosť, že je už poberateľkou starobného dôchodku a pokiaľ by nebola mala splnené všetky odvodové poistné povinnosti, určite by jej nebol starobný dôchodok priznaný. 13. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava v rozhodnutí č. 59068-4/2014-TT zo dňa 17.12.2014, ktoré je podkladovým rozhodnutím k rozhodnutiu žalovanej, podrobne vysvetlila v odôvodnení rozdiely medzi činnosťou samostatne hospodáriaceho roľníka a živnosťou v spojení s definíciou samostatne zárobkovo činnej osoby podľa ust. § 5 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom čase s tým, že i po dni 31.12.2003, kedy jej bolo pozastavené prevádzkovanie živnosti, bola naďalej považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu s povinnosťou platiť poistné, pretože podľa údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom SR za rok 2002 mala príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vo výške 3 249 122,-Sk vyšší ako zákonom stanovená suma pre vznik povinného sociálneho poistenia k 1.júlu 2003, čo je 121 000,-Sk a za rok v sume 2 301 933,-Sk, vyšší ako zákonom stanovená suma k 1.júlu 2004 vo výške 72 960,-Sk. Uvedené skutočnosti žalobca nenamietal a poručiteľka i v odvolaní podanom proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu tieto zistenia nepoprela, iba zdôraznila, že po roku 2003 už takéto príjmy nedosahovala. 14. Pre posúdenie povinnosti platiť poistné na sociálne poistenie od januára 2004 do júna 2005 boli rozhodujúce príjmy, ktoré dosiahla v roku 2002-2003. Proti rozhodnutiu o predpísaní poistného ani proti rozhodnutiu o predpísaní penále sa poručiteľka neodvolala, uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a súd sa stotožňuje s postojom žalovanej, ktorá uviedla, že z dôvodu nadobudnutia ich právoplatnosti sa nimi nemôže ako odvolací orgán zaoberať a to ani v rámci žiadosti o vrátenie zaplateného poistného a penále. 15. Z podaní pôvodne vykonaných poručiteľkou N. U. a následne z vyjadrení žalobcu vyplýva názor, podľa ktorého majú za to, že ak došlo k pozastaveniu živnosti ku dňu 31. decembra 2003, tým skončila poručiteľke i povinnosť platiť povinné poistenie a preto predložila Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava odhlášku s dátumom zániku poistenia ku dňu 31.decembru 2003. Správne orgány ako i konajúci súd mali ale preukázané v súlade i s tvrdením poručiteľky a neskôr žalobcu, že poručiteľka osvedčenie samostatne hospodáriaceho roľníka zrušila až ku dňu 30.06. 2010, pričom podľa údajov z Daňového riaditeľstva SR v roku 2002 a 2003, ktoré sú obdobím rozhodným pre posúdenie povinnosti platiť povinné poistné dosiahla príjmy, podľa ktorých jej povinné poistenie nezaniklo, naďalej bola považovaná z hľadiska povinnosti platiť povinné poistné za samostatne zárobkovo činnú osobu a preto jej bolo rozhodnutím Sociálnej pobočka Trnava č. 700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21.06.2011 predpísané poistné za obdobie január 2004 až jún 2005 spolu vo výške 1 020,81 eur, proti ktorému rozhodnutiu sa neodvolala a ktoré dňa 08.08.2011 nadobudlo právoplatnosť. Rovnaký stav bol súdom zistený i v súvislosti s vydaním rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013 o predpísaní penále vo výške 1 020,69 eur za neskoro uhradené poistné za mesiace január 2004 až jún 2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2013. Na základe žiadosti bolo poručiteľke odpustené penále za rok 2004 v sume 669,21 eur. 16. Krajský súd v Trnave konajúci ako správny súd po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností a záverov, ku ktorým dospeli správne orgány konštatuje, že žalobné dôvody nie sú opodstatnené, nezakladajú dôvod pre vyhovenie žalobe, žalobou označené rozhodnutie je zákonné, pri ktorom boli rešpektované predpisy hmotného i procesného práva a súd nezistil žiadne porušenie práv žalobcu, ani svojvoľný postup v konaní prvostupňového ani odvolacieho orgánu a preto podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (SSP) žalobu zamietol. 17.O trovách konania súd rozhodol podľa §168 SSP a žalovanému, ktorým je orgán štátnej správy, napriek jeho úspechu právo na náhradu trov konania nepriznal. Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).