Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/3/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200428 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2015200428.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, ako právny nástupca po pôvodnej žalobkyni N. U., nar.XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 10, 813 63 Bratislava, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013 v spojení s vyjadrením Sociálnej poisťovne, ústredie č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013, takto r o z h o d o l : I.Správny súd žalobu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412563013- GC04/13 zo dňa 04.09.2013 v spojení s vyjadrením Sociálnej poisťovne, ústredie č. 47668-2/2013- BA zo dňa 24.10.2013 z a m i e t a. II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa N. U., nar. XX.XX.XXXX dňa 08.01.2014 podala odhlášku z povinne sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31.12.2003, na základe predloženého rozhodnutia o pozastavení prevádzkovania živnosti od 31.12.2003. Dňa 13.10.2010 bolo Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava doručené rozhodnutie o zrušení osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka ku dňa 30.6.2010. Na základe uvedenej skutočnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, listom č. 31151-2/2010-TT zo dňa 02.12.2010 oznámila žalobkyni, že nie je možné u nej akceptovať odhlášku z poistenia k 31. decembru 2003, vzhľadom k tomu, že osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka bolo zrušené ku dňu 30. októbra 2010. Dňa 16.11.2010 bolo na Sociálnu poisťovňu, pobočka Trnava zaslané podanie, v ktorom žalobkyňa N. U. namietala neakceptovanie predmetnej odhlášky z poistenia. Dňa 02.12.2010 zaslala Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava žalobkyni oznámenie č. 31151-2/2010- TT zo dňa 02.12.2010, v ktorom Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava oznámila žalobkyni, že táto musí podať odhlášku z poistenia k 30.06.2005, nakoľko jej príjem zo živnosti za rok 2004 nepresiahol zákonom stanovenú sumu 78.000,-Sk. 2. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, svojim rozhodnutím č. 700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21. júna 2011 predpísala žalobkyni N. U. za obdobie január 2004 až december 2004 a za obdobie január 2005 až jún 2005 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške 1.020,81 Eur. Svoje rozhodnutie Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, odôvodnila tým, že Sociálna poisťovňa predpíše poistné a príspevky fyzickej osobe povinnej odvádzať poistné a príspevky, ak táto osoba neodviedla poistné a príspevky vôbec, alebo ak ich odviedla v nesprávnej sume. Na základe kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že poistné a príspevky žalobkyňa za uvedené obdobie neodviedla, preto jej toto poistné predpísala Sociálna poisťovňa. 3. Sociálna poisťovňa pobočka Trnava, svojim rozhodnutím č. 700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04. septembra 2013 predpísala žalobkyni za obdobie január 2004 až december 2004 a za obdobie 2005 až jún 2005 penále v sume 1.020,69 Eur z vypočítanej dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, poistného do rezervného fondu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 3. októbra 2013 odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie, svojim vyjadrením k odvolaniu zo dňa 24.10.2013 č. 47668-2/2013-BA, oznámila žalobkyni, že odvolaniu nevyhovuje a to z dôvodu, že toto odvolanie bolo podané oneskorene. 4. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, svojim rozhodnutím č. 59068-4/2014-TT zo dňa 17. decembra 2014 nevyhovela žiadosti žalobkyne o vrátenie poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa N. U. v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č.22691-2/2015-BA zo dňa 22. apríla 2015 zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 59068-4/2014- TT zo dňa 17. decembra 2014 s odôvodnením, že nevyhnutnou podmienkou na odpustenie povinnosti zaplatiť penále bolo, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010 najneskôr do 30. apríla 2010. Zákon neustanovuje lehotu, v ktorej je Sociálna poisťovňa povinná predpísať penále. Penále sa stáva pohľadávkou až dňom jeho predpísania. V danom prípade vznikla Sociálnej poisťovni pohľadávka na penále v sume 1020,69 Eur až dňom 4.septembra 2013. Podľa ust. § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákona neustanovuje inak. Podľa ust. § 241 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, na pokuty a penále platí ustanovenie § 147 o poistnom primerane. Rozhodnutiami, ktorými boli účastníčke konania predpísané dlžné sumy poistného a to rozhodnutie č.700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21. júna 2011 a penále a rozhodnutie č. 700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04. septembra 2013 nadobudli právoplatnosť, čo znamená, že ide o konečné rozhodnutia, ktorým sa záväzným spôsobom upravili právne pomery účastníkov konania. Sociálna poisťovňa, ako odvolací orgán, preto nemohla v odvolacom konaní preskúmať odvolanie účastníčky konania zo dňa 28. decembra 2014 týkajúce sa vrátenia poistného predpísaného právoplatným rozhodnutím č. 700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21. júna 2011 a to z dôvodu existencie zásady „nebis in idem“ a prekážky „res iudicata“, ktoré je povinný v tomto konaní rešpektovať. Existencia právoplatného rozhodnutia vylučuje právo odvolacieho orgánu opätovne sa zaoberať poistným za obdobie január 2004 až jún 2005. 5. V priebehu súdneho konania žalobkyňa dňa 14.09.2015 zomrela. Súd z uznesenia Okresného súdu Trnava vydanom pod sp. zn. 10D/53/2015, 2D not 1785/2015 v dedičskej veci po poručiteľke N. U. zistil, že jej právnym nástupcom je manžel J. U., s ktorým súd podľa § 107 ods. 3 O.s.p. ako právnym nástupcom konal ďalej a vyzval J. U., aby sa vyjadril k návrhu. J. U. v postavení žalobcu zotrval na podaní poručiteľky a žiadal, aby súd rozhodol v súlade so žalobou. 6. K návrhu sa vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 02.11.2015 žalovaná, ktorá žiadala, aby konajúci súd žalobu zamietol. K jednotlivým žalobou napadnutým podaniam uviedla, že Oznámenie zo dňa 02.12.2010 č. 31151-2/2010-TT bolo vydané Sociálnou poisťovňou - pobočka Trnava je oznámením, ktoré súdnemu prieskumu nepodlieha a ktorým bolo odpovedané na podanie poručiteľky a bolo ním inštruovaná, ako má postupovať. Ďalšie dve rozhodnutia zo dňa 21.06.2011 a 04.09.2013, ktoré boli vydané Sociálnou poisťovňou pobočka Trnava sú rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré neboli napadnuté odvolaním, neboli teda zo strany poistenca vyčerpané všetky riadne opravné prostriedky, tak nemôžu podliehať prieskumu súdu v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovanej a jediným rozhodnutím, ktoré je možné preskúmať súdom v rámci správneho konania je iba rozhodnutie žalovanej zo dňa 22.04.2015 č. 22691-2/2015-Ba, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Trnava, ktorá nevyhovela žiadosti N. U. o vrátenie predpísaného poistného za rok 2004 a 2005 v celkovej sume 1.020,81 eur, ktoré táto označila za zaplatené nedôvodne ako i o zrušenie predpísaného penále vo výške 1.020,69 eur. Žalovaná zdôraznila, že N. U. adresovala Sociálnej poisťovni viacero podaní, ku ktorým jej boli dávané vysvetlenia z akého dôvodu je od 01.01.2004 do 30.06.2005 považovanú za povinne nemocensky poistenú a povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, tiež jej bolo vysvetlené, že činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka je samostatnou formou podnikania, ktorá je odlišná od prevádzkovania živnosti. I keď živnosť ukončila, pre vznik povinnosti platiť poistné na sociálne poistenie od januára 2004 do júna 2005 boli rozhodujúce príjmy, ktoré dosiahla v rokoch 2002-2003 a podľa ktorých jej táto povinnosť vznikla. Poručiteľka okrem toho sama priznala, že predávala „prebytky“ zo záhrady, čo je dôkazom, že nebola iba formálne zapísaná v evidencii samostatne hospodáriacich roľníkov, ale z tejto činnosti dosiahla príjem. 7. Krajský súd v Trnave ako vecne a miestne príslušný súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 20. septembra 2016, pričom žalobu zamietol a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. 8. Proti uvedenému rozsudku podal J. U. dňa 12.11.2016 kasačnú sťažnosť. 9. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. 9Sžsk/66/2017 zo dňa 29. mája 2019 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/97/2015-45 zo dňa 20.9.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. Krajský súd v Trnave opätovne vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 03.10.2019, pričom vo veci rozhodol tak, že: súd žalobu o preskúmanie zákonnosti oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 31151-2/2010-TT zo dňa 02.12.2010 odmietol. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411423811-GC04/11 zo dňa 21.06.2011 odmietol. Vyjadrenie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22691-2/2015-BA zo dňa 22.04.2015 zamietol. 11. Proti uvedenému rozsudku podala Sociálna poisťovňa, ústredie dňa 18.11.2019 kasačnú sťažnosť. 12. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 9Sžsk/5/2020 zo dňa 03. decembra 2020 vo veci rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/58/2019-89 zo dňa 03.10.2019 vo výroku III. týkajúcom sa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, ústredia č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. 13. Najvyšší súd SR v uvedenom rozsudku uložil krajskému súdu, aby sa v novom konaní zaoberal opatrením - vyjadrením k odvolaniu č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013, toto preskúmal, pričom pri preskúmavaní je krajský súd viazaný vysloveným názorom Najvyššieho súdu SR. Najvyšší súd SR v uvedenom rozsudku konštatuje, že žalobkyňa sa žalobou okrem iného domáhala preskúmania vyjadrenia Sociálnej poisťovne, ústredia č. 47668-2/2013-BA zo dňa 24.10.2013. Týmto vyjadrením - oznámením bolo žalobkyni oznámené, že nakoľko odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013, osobne doručila na pobočku žalovanej v Trnave dňa 03.10.2013, pričom posledným dňom na podanie odvolania bol deň 26.09.2013, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.700-0412563013-GC04/13 zo dňa 04.09.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2013. 14. Najvyšší súd SR ďalej vyslovil v rozsudku sp. zn. 9Sžsk/5/2020 zo dňa 03. decembra 2020, že krajský súd síce sa zaoberal vyjadrením žalovanej zo dňa 24.10.2013, keď toto vyjadrenie preskúmaval, avšak jeho právny záver bol nesprávny. Najvyšší súd vyslovil právny názor, že námietka žalovanej, že spôsobilým nástrojom na začatie odvolacieho konania je len včas podané odvolanie je správna a len včas podané odvolanie môže mať za následok vydanie rozhodnutia podľa § 217 alebo § 218 zákona o sociálnom poistení. 15. Krajský súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 18.03.2021 v neprítomnosti účastníkov, nakoľko obaja sa ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, pričom zistil, že žaloba vo vzťahu k preskúmaniu vyjadrenia žalovanej zo dňa 24.10.2013 č. 47668-2/2013-BA je nedôvodná a preto ju zamietol. 16. Krajský súd v Trnave preto s prihliadnutím na záver Najvyššieho súdu SR uvádza, že zákon o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neukladá odvolaciemu orgánu v rámci odvolacieho konania povinnosť preskúmavať oneskorene podané odvolanie a rozhodnúť o tomto odvolaní formou rozhodnutia. Z uvedených dôvodov bol postup Sociálnej poisťovne, ústredie správny, keď vo veci nevydala meritórne rozhodnutie, ale oznámila listom - vyjadrením účastníkovi konania, že takýmto podaním sa nebude zaoberať, nakoľko išlo o oneskorene podané odvolanie a spôsob jeho vybavenia bol preto zo strany Sociálnej poisťovne správny. 17. Krajský súd v súlade s právnym názorom NS SR preto konštatuje, že žalovaná vo vzťahu k preskúmavaniu vyjadrenia žalovanej zo dňa 24.10.2013 nepochybila, keď iba neformálnym spôsobom (listom) oznámila účastníkovi konania, že jeho odvolanie je podané oneskorene. 18. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, keď procesne úspešnej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko u žalovanej ide o orgán štátnej správy, ktorému možno priznať trovy konania len vo výnimočných prípadoch, ktoré však v danom konaní krajský súd nevzhliadol. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.