Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200485 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200485.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky: V. U., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Q. XXXX/X, XXX XX K. X proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 28. apríla 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.4.2015 bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) priznaný od 29.3.2015 starobný dôchodok v sume 250,50 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že k 29.3.2015 navrhovateľka získala 10 572 dní obdobia dôchodkového poistenia, keď pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené navrhovateľke všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení považujú), pričom získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Navrhovateľka dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dosiahla dovŕšením 62 roku veku, t.j. 29.3.2015. V tejto súvislosti bolo ďalej v rozhodnutí uvedené, že navrhovateľka získala 28 rokov a 352 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok 29.3.2015, pričom jednotlivé obdobia dôchodkového poistenia sú rozpísané v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Samotná suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok u navrhovateľky predstavovala 245,30 eur mesačne, pričom bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 14,1456, pričom v tomto období úhrnom získala 6 945 dní dôchodkového poistenia, t.z. 19,0274 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 0,7435. Podľa § 63 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom poistení sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2015 19% z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. Suma starobného dôchodku teda predstavuje 245,30 eur mesačne (priemerný osobný mzdový bod 0,7923 x 28,9644 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,6865 = 245,30 eur mesačne). Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšila odo dňa priznania dôchodku o 5,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z.) na 250,50 eur mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni dňa 12.6.2015, ktorým podľa obsahu svojho podania žiadala zrejme napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Namietala, že jej neboli zhodnotené roky štúdia v období 1969 - 1973. Žiadala preto preskúmať rozhodnutie odporkyne, pričom podľa jej výpočtov by mala získať 30 rokov a 352 dní obdobia dôchodkového poistenia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci neustanovili, a preto súd konal v ich neprítomnosti, postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Ako už bolo vyššie spomínané odporkyňa svojím rozhodnutím zo dňa 28.4.2015 priznala navrhovateľke starobný dôchodok v sume 250,50 eur mesačne, a to počnúc od 29.3.2015. Vychádzala z obdobia dôchodkového poistenia, v zmysle ktorého navrhovateľka získala 10 572 dní obdobia dôchodkového poistenia (k 29.3.2015), pričom hodnotená bola od 1.9.1969, pričom v tomto rozhodnutí bola zohľadnená aj navrhovateľkou namietaná doba štúdia na SVŠ v rokoch 1969 až 1973, čo vyplýva aj z osobného listu dôchodkového poistenia, týkajúceho sa navrhovateľky, ktorý tvorí prílohu k rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 28.4.2015. Priznaný starobný dôchodok navrhovateľky bol v zmysle zákonnej úpravy (§ 82 zákona o sociálnom poistení) zvýšený odo dňa priznania dôchodku o 5,20 eur mesačne na 250,50 eur mesačne, počnúc od 29.3.2015. Podľa názoru súdu odporkyňa pri určení výšky starobného dôchodku navrhovateľky postupovala v súlade s ust. § 65 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení, keď nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku, pričom navrhovateľka dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dosiahla dovŕšením 62 rokov veku, 29.3.2015. Námietku navrhovateľky, že jej nebola zhodnotená doba štúdia v období rokov 1969 - 1973 súd považoval za nedôvodnú, nakoľko obdobie od 1.9.1969 do 31.8.1973 bolo u navrhovateľky zhodnotené, čo vyplýva z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu k rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 28.4.2015. Znamená to, že odporkyňa postupovala pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, vychádzala zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu ako aj z podkladov, ktoré predložila navrhovateľka, pričom zohľadnila všetky skutočnosti rozhodujúce pre určenie výšky starobného dôchodku. Navrhovateľka súdu nepredložila žiadne listinné doklady, ktorými by preukázala, že by jej nejaké obdobie dôchodkového poistenia nebolo zo strany odporkyne zhodnotené a ani neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť napadnutého rozhodnutia, resp. odôvodňovali jeho zrušenie. Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.4.2015 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.