Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sd/40/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200656 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200656.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Bc. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, K. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.08.2015 takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa návrhom doručeným žalovanej dňa 20.08.2015 žiadala o preskúmanie rozhodnutia ktorým jej bola žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá podľa § 60 ods.2, § 70 ods. 1 a § 255 ods.5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s tým, že i keď má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou od 19.06.2015, podľa žalovanej nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok . Žalovaná vo vyjadrení k žalobe žiadala potvrdiť rozhodnutie napadnuté odvolaním, pretože podľa potvrdenia MV SR č. SPOU-OSZ-4-048/2015-VE zo dňa 04.05.2015 žalobkyňa spĺňa podmienky na priznanie výsluhového dôchodku za obdobie služobného pomeru príslušníka PZ, pretože obdobie výkonu služby od 01.08.1991 do 30.11.2013 získala v takom rozsahu, ktorý jej založil nárok na výsluhový dôchodok čo vylučuje priznanie nároku na invalidný dôchodok ako je uvedené v § 255 Ods.5 zák.č. 461/2003 Z.z. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.04.2016. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že návrh berie späť, ktorý prejav potvrdila i podpisom zápisnice z pojednávania. Zástupkyňa žalovanej nemala voči tomuto úkonu námietky. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci na základe vyššie uvedeného právneho úkonu žalobkyne zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie a tak konanie zastavil. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle žalobkyne spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.