Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/95/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200685 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200685.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: MST Trade s.r.o., so sídlom Lontov 13, 935 75 Lontov, IČO: 45 643 997, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1039512/2015 zo dňa 26. júna 2015, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.09.2015, doručenou súdu dňa 14.09.2015, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu (t. č. dr. jur. K. T.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1039512/2015 zo dňa 26.06.2015, ktorým tento postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky) č. 111781/2015 zo dňa 24.03.2015, ktorým Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. daňovému subjektu (žalobca) vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2011 v sume 41.245,02 Eur tak, že Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. daňovému subjektu (žalobca) vyrubuje rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2011 v sume 39.217,02 Eur. 2. V priebehu konania právny zástupca žalobcu (dr. jur. K. T.) podaním zo dňa 26.04.2016, doručeným súdu dňa 28.04.2016, oznámil, že vypovedal žalobcovi plnú moc, a to ku dňu 26.04.2016. Z uvedeného dôvodu žalobca prestal spĺňať požiadavku v zmysle ust. § 49 ods. 1 SSP (predtým § 250a O.s.p.). 3. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 4. Vzhľadom na to, že z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP (predtým § 250a O.s.p.) obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom (výnimky ustanovuje § 49 ods. 2 SSP (predtým § 250a O.s.p.)), správny súd postupom podľa ustanovení, ktoré boli v čase rozhodovania súdu platné a účinné, t. j. § 246c ods. 1 v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. žalobcu uznesením č. k. 20S/95/2015-31 zo dňa 13.05.2016 vyzval, aby tento v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil žalobu tak, že predloží súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie. 5. Žalobca i napriek predmetnej výzve žalobu tunajším súdom predpísaným spôsobom nedoplnil. 6. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1. 8. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa ust. § 99 písm. b) SSP, nakoľko žalobca nepredložil správnemu súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, čo predstavuje nedostatok procesnej podmienky, ktorý sa správnemu súdu nepodarilo odstrániť a ktorý bráni vecnému vybaveniu žaloby, a preto konanie v celom rozsahu zastavil. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ je povinný byť v zmysle § 449 SSP v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.