Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sd/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200724 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200724.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, K. ul. XXXX/XX, M. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2015 takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2015 potvrdzuje. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.06.2015 podľa § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť žalobkyne o predčasný starobný dôchodok, o ktorý žalobkyňa požiadala žiadosťou zo dňa 29.04.2015. Rozhodnutie žalovaná odôvodnila s poukazom na to, že žalobkyňa dôchodkový vek dovŕši až dňa 14.12.2020, preto k dátumu, ku ktorému požiadala o predčasný starobný dôchodok tento priznať nemožno, keď do dovŕšenia dôchodkového veku jej chýbajú viac ako dva roky. Žalobkyňa odvolaním podaným voči rozhodnutiu žalovanej doručeným dňa 26.08.2015 požiadala súd o preskúmanie uvedeného rozhodnutia. V odvolaní uviedla, že už mnoho rokov pracuje, vykonáva ťažkú fyzickú prácu v kuchyni. O invalidný dôchodok vzhľadom na svoj zdravotný stav nežiada, ale má za to, že jej vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok, keďže vychovala jedného syna a do dôchodku sa ide vo veku 62 rokov. Poukázala na to, že hranica veku odchodu do dôchodku sa neustále zvyšuje a to bez zohľadnenia charakteru vykonávanej práce a zdôraznila, že v minulosti sa odchádzalo do dôchodkov už vo veku 55 rokov. Žalovaná sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 24.09.2015 a predložila i spisový materiál žalobkyne. Žalovaná odkázala na právnu úpravu uvedené v ust. § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého žalobkyňa nespĺňa nárok na priznanie predčasného invalidného dôchodku, pretože v období od 01.01.2004 do 31.12.2010 nedovŕšila vek 56 rokov, preto nie je možné u nej aplikovať ust. § 65 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. týkajúci sa zníženia dôchodkového veku. Do 31.12.2010 žalobkyňa dovŕšila vek 52 rokov a dôchodkový vek dovŕši až k dátumu 14.12.2020. Vzhľadom na príslušnú právnu úpravu žiadosť o predčasný starobný dôchodok bola zamietnutá správne a navrhla, by súd uvedené rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobkyňu i žalovanú. Žalobkyňa, ktorá mala predvolanie riadne a včas prevzaté sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd konal iba za účasti žalovanej. Zástupkyňa žalovanej navrhla rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď poukázala na vyjadrenie, ktoré k odvolaniu žalobkyne zaslala súdu. Krajský súd v Trnave preskúmal žalované rozhodnutie aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (3) Predmetom preskúmavania môže byť za podmienok ustanovených v ods. 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 65 zák. č. 461/2003 Z.z. (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak. (7) Žene, ktorá vychovala jedno dieťa a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2010 dovŕšila vek 56 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 56 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov. (9) Dôchodkový vek určený podľa odsekov 3 až 8 je vek dovŕšený v kalendárnom mesiaci v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom narodenia poistenca. (10) Ak deň dovŕšenia dôchodkového veku určeného podľa odsekov 3 až 8 pripadne na deň, ktorý sa číselne nezhoduje s dňom narodenia poistenca, za deň dovŕšenia dôchodkového veku sa považuje posledný deň posledného pripočítaného kalendárneho mesiaca. Krajský súd po vyhodnotení v konaní zistených skutočností, po oboznámení sa s administratívnym spisom a s odkazom na vyššie citovanú príslušnú právnu úpravu dospel k záveru, že posúdenie žiadosti žalobkyne o priznanie predčasného invalidného dôchodku bolo vykonané komplexne, pri zohľadnení príslušnej právnej úpravy a zamietnutie návrhu na priznanie predčasného starobného dôchodku je v súlade s právnou úpravou vyplývajúcou zo znenia zák. č. 461/2003 Z.z. Tvrdenia žalobkyne o tom, že podľa jej výpočtu jej už vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok sú mylné, nedôvodné a nezakladajú opodstatnenosť podanej žaloby. I keď žalobkyňa vychovala jedno dieťa a v minulosti by už nárok na priznanie predčasného starobného dôchodku mala, nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov uvedených v rozhodnutí žalovanej. Konajúci súd pri preskúmaní rozhodnutia nezistil nesprávny výpočet dátumu, v ktorom dovŕši žalobkyňa dôchodkový vek a od ktorého sa odvíja i nárok na predčasný dôchodok, preto rozhodnutie žalovanej podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.