Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sp/27/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200741 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200741.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. U. a 2/ W. U., obaja bytom W. U. č. XXX, proti odporcovi: Obec Horná Potôň, Horná Potôň č. 1, zastúpenému JUDr. Ernestom Csongom, advokátom, Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda, za účasti T. Q. a Ing. J. Q., obaja bytom W. U. č. XXX, o odvolaní navrhovateľov proti rozhodnutiu odporcu zn. 409/2015 zo dňa 11.9.2015, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zn. 409/2015 zo dňa 11.09.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca svojim rozhodnutím zn. 409/2015 zo dňa 11.9.2015 na návrh T. Q. a J. Q. nariadil podľa § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb. a § 5 zák. č. 40/1964 Zb. predbežné opatrenie, ktorým navrhovateľom A. U. a W. U. uložil povinnosť premiestniť chov hospodárskych zvierat - domácej hydiny tak, že medzi objektmi, v ktorých sú hospodárske zvieratá umiestnené alebo výbehom, kde sa zvieratá zdržujú, a stenou najbližšieho rodinného domu s oknom, musí byť dodržaná minimálna vzdialenosť 15 m. Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa správne konanie začalo na základe návrhu T. a J. Q., ktorí sa domáhali ochrany proti vlastníkom pozemku parc. č. 220/1, na ktorom v súvislosti s chovom rôzneho druhu domácej hydiny dochádza k narušovaniu susedských vzťahov hlukom zvierat a znehodnocovaním životného prostredia zápachom, prelietavaním peria a sústreďovaním hydinového trusu pri plote. Správny orgán vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktoré sa zúčastnili iba manželia Q. a na základe ich návrhu a predložených dôkazných materiálov - fotodokumentácie dospel k názoru, že v uvedenom prípade je potrebné navrhované predbežné opatrenie vydať. Podľa poučenia obsiahnutého v rozhodnutí odporcu podali navrhovatelia proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia rozhodnutia odporcu pre jeho nezákonnosť, nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť. Namietali, že v rozpore s ust. § 46 Správneho poriadku je výroková časť rozhodnutia nepresná a neúplná, nakoľko v nej nie je jasne identifikovaný účastník, ktorému sa ukladá povinnosť, pričom aj na strane navrhovateľov vydania predbežného opatrenia je okruh účastníkov konania určený neúplne a nedostatočne presne, nakoľko na strane navrhovateľov nie sú uvedené osoby, ktoré na konanie podali podnet - Mgr. S. W. s manželkou. Naviac účastníci konania neboli identifikovaní dátumom narodenia. Ako nepreskúmateľné sa im javí odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom správny orgán opomenul uviesť, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ktorými sú výpovede účastníkov a fotodokumentácia, ktorej zákonné získanie je prinajmenšom otázne. Z odôvodnenia rozhodnutia taktiež nie je zrejmé, aké právne predpisy správny orgán použil pri hodnotení dôkazov a pri rozhodnutí, aké skutočnosti ho viedli k vydaniu predbežného opatrenia a ako ustálil potrebu jeho vydania, v rozhodnutí absentuje odkaz na právny predpis, ktorý bol porušený, respektíve ktorý by ukladal povinnosti, ktoré boli porušené. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci uvádzal, že vzťahy medzi účastníkmi správneho konania sú trvalo narušené, hádky ohľadne chovu hospodárskych zvierat sú na dennom poriadku, pričom vlastníci pozemkov susediacich s pozemkami navrhovateľov sa so žiadosťou o pomoc na obec obrátili viackrát. Navrhovatelia nemali záujem o osobné prejednanie veci, vyjadrili sa, že nemienia prevziať žiadne písomnosti doručované obecným úradom, ani sa zúčastniť prejednávania podnetu susedov. Odporca preto vydal rozhodnutie, o ktorom bol presvedčený, že bude slúžiť na ochranu práv susedov a súčasne v neúnosnej miere nezaťaží navrhovateľov. Ide iba o predbežné opatrenie, konečné rozhodnutie by malo byť zakotvené v rozhodnutí súdu na základe žaloby susedov navrhovateľov. Je uzrozumený s tým, že rozhodnutie trpí formálnymi a právnymi vadami, k otázke, či fotodokumentácia bola získaná zákonným spôsobom sa však vyjadriť nevie, nakoľko ju nevyhotovil. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov na základe ich súhlasu s takýmto procesným postupom v zmysle § 250f O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu (resp. jeho predloženej fotokópie neobsahujúcej fotodokumentáciu) a dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľov. Rozhodnutie obce podľa § 5 Občianskeho zákonníka je rozhodnutím zakladajúcim práva a povinnosti fyzických osôb, ktoré nemá charakter rozhodnutia predbežného vo vzťahu k správnemu konaniu o veci samej, ktoré by bolo z preskúmavanej právomoci súdu vylúčené v zmysle § 258 písm. a) O.s.p., ale vo vzťahu k predpokladanému konaniu pred súdom, v tomto prípade v susedskom spore, v ktorom súd rozhodnutím obce nie je viazaný. Charakter rozhodnutia konečného môže nadobudnúť v prípade, ak žiaden z účastníkov podanie na súd v predmetnej veci nevykoná. Obec vo veci postupuje podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a jej rozhodnutie musí obsahovať náležitosti § 47 ods. 1 až 5 tohto zákona, podľa ktorého: (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. (4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. (5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. V danom prípade v súlade s námietkou navrhovateľov bolo potrebné konštatovať, že sa odporca vyššie uvádzaným ustanovením procesného predpisu dôsledne neriadil, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia iba stručne uviedol obsah návrhu na začatie konania a vyjadrení osôb zúčastnených ústneho pojednávania veci, v súvislosti s prijatím záverov však iba zhrňujúco uviedol, že na základe návrhu navrhovateľky (?) a „dôkazných materiálov - fotodokumentácie, mal preukázané skutočnosti, na podklade ktorých dospel k názoru, že v uvedenom prípade je potrebné vydať predbežné opatrenie v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia“. Takýto spôsob odôvodnenia rozhodnutia neumožňuje jednoznačné zistenie, akými úvahami bol odporca pri hodnotení vykonaných dôkazov vedený, k akým skutkovým zisteniam na ich základe dospel (čo zistil z predloženej fotodokumentácie?) a aké konkrétne skutočnosti, ktoré považoval za preukázané, podľa neho odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia a akému právu navrhovateľov predbežného opatrenia, vyplývajúce mu z akého právneho predpisu, vôbec bola rozhodnutím poskytnutá ochrana. Preskúmavané rozhodnutie v jeho dôvodovej časti neobsahuje základné náležitosti vyžadované ust. § 47 Správneho poriadku, trpí nedostatkami spôsobujúcimi jeho nepreskúmateľnosť a preto bolo potrebné ho ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešným navrhovateľom žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.