Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/80/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200864 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200864.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX I. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 09.10.2015 č. XXX XXX XXXXX takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 09.10.2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 09.10.2015 č. XXX XXX XXXXX odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 25.9.2015. 2. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Senica zo dňa 25.9.2015 nie je navrhovateľka invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 3. Navrhovateľka podala dňa 16.11.2015 opravný prostriedok priamo na Krajský súd v Trnave, v ktorom namietala, že s rozhodnutím odporkyne nemôže súhlasiť, z lekárskeho vyšetrenia a posudku vyplýva, že pred tromi rokmi sa u nej objavili závrate, pocit zúženia zorného pola, tupá bolesť hlavy. Je v starostlivosti neurológa a v máji 2015 bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení, kde bola vyšetrená aj psychológom. V rámci očného vyšetrenia zistili zúženie oboch zorných polí ľahšieho stupňa, avšak v odbornom posudku sa uvádza, že poruchy rovnováhy očný nález nevysvetľuje. Posudková komisia sa však vôbec nezaoberala a nezisťovala z akého dôvodu má poruchy rovnováhy, pretože tento stav sa neustále zhoršuje. Trpí bolesťami hlavy, má rozmazané videnie, žiada preto prehodnotiť zdravotný stav, urobiť ďalšie náležité vyšetrenia napr. na ušnom oddelení a pod.. 4. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 1.3.2016 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný viacerými posudkovými lekármi, ktorí zhodne zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je vyššia ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 5. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 a 3.10.2016 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. 6. Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 navrhovateľka predložila súdu ďalšie lekárske správy, ktoré podľa jej názoru potvrdzujú zhoršenie jej zdravotného stavu. Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené na deň 3.10.2016 za účelom znovu posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, s prihliadnutím na predložené lekárske správy. Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2016 sa navrhovateľka k oboznámenej lekárskej správe zo dňa 7.7.2016 vyjadrila v tom zmysle, že s touto lekárskou správou nesúhlasí, pretože je potrebné, aby sa liečila, pretože nemôže fungovať v práci celých 8 hodín. 7. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pretože navrhovateľka nesplnila zákonnú podmienku pre uznanie invalidity, ktorou je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 8. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 8 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 9. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Senica zo dňa 25.9.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, bolo konštatované, že navrhovateľka má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené duševné poruchy, choroby a poruchy správania pod položkou 1 - organické duševné poruchy písm. a), kapitola V, stredne ťažké formy, s mierou poklesu schopnosti 30% a pre iné zdravotné postihnutie bola zvýšená táto miera poklesu o 5 %. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bola zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný aj ďalšími posudkovými lekármi a to dňa 8.1.2016, 24.2.2016 a 7.7.2016, kde posudkoví lekári zotrvali zhodne na záveroch posudku, ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia, pričom konštatovali, že navrhovateľka nedoložila novšie nálezy, z ktorých by bolo zrejmé, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. 10. Krajský súd rovnako ako posudkoví lekári musí konštatovať, že navrhovateľka nepreukázala, že by posudkoví lekári nezhodnotili všetky jej zdravotné postihnutia, ktoré by mohli mať vplyv na určenie výšky miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je jedným z rozhodujúcich ukazovateľov resp. činiteľov pre určenie výšky invalidného dôchodku resp. pre určenie či osoba je invalidná resp. invalidná nie je. 11. Krajský súd konštatuje, že odporkyňa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky postupovala v súlade so zákonom. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 13. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.