Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/65/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200952 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200952.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, D., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. Augusta 8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.11.2015, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.11.2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.1.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.11.2015 odporca priznal navrhovateľovi s účinnosťou od 4.11.2013 invalidný dôchodok v sume 133,40 eur a súčasne tento dôchodok podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. zvýšil s účinnosťou od 1.1.2014 na sumu 137,90 eur a s účinnosťou od 1.1.2015 na sumu 140,60 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ dosiahol potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a podľa odborného posudku o invalidite má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba stručne uviedol, že žiada o preskúmanie rozhodnutia nakoľko nemôže súhlasiť s percentuálnym zhodnotením jeho zdravotného stavu. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 21.9.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 23.2.2016 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava a dňa 12.4.2016 posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav je naďalej zhoršený na úroveň invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % a navrhovateľ v konaní o jeho opravnom prostriedku nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. 4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.1.2016 o zvýšení invalidného dôchodku od 1.1.2016 na sumu 141,60 eur preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. 5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že už po dobu asi 20 rokov trpí cukrovkou a jeho zdravotný stav sa asi pred 10 rokmi zhoršil tak, že ho nie je možné stabilizovať. Neustále pociťuje slabosť, je ospalý a ak aj začne s nejakou činnosťou, musí ju pre slabosť prerušiť. Naposledy pracoval na živnosť, nepracuje od roku 2013, žije u svojich rodičov a jeho hlavným problémom je, že fyzicky nevládze, má bolesti v nohách, často pociťuje smäd a nemá chuť do jedla, mával aj stavy hypoglikémie, odpadol aj na ulici, naposledy asi pred pol rokom. Pri posudzovaní jeho zdravotného stavu, ktoré zabezpečoval odporca, bol prítomný a tieto svoje problémy posudkovým lekárom uvádzal. 6. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 7. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 8. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava a ústredia , pričom posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári posúdili dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľa, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č.4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľ obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci vychádzajúcich z jeho subjektívneho pociťovania a presvedčenia nespochybnil, nepredložil žiadne dôkazy - lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o nesprávnosti záverov posudkových lekárov usudzovať. 9. Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku a jeho výške, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 8.1.2016 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s §492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil. 10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný odporca práva na ich náhradu vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.