Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/131/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200986 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200986.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. PhDr. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX T., 2. Mgr. T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX T., 3. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX T., všetci právne zastúpení: Potásch & Potásch s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Jedľová 7/14037, 821 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT- OVBP2-2015/032582/Ta zo dňa 11.11.2015, takto r o z h o d o l : Súd odkladá vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/032582/Ta zo dňa 11.11.2015 v spojení s rozhodnutím stavebného úradu - Obec Kútniky č. 474/2014-007 zo dňa 18.05.2015 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp.zn.20S/131/2015. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2015, sa žalobcovia prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OU-TT- OVBP2-2015/032582/Ta zo dňa 11.11.2015 ako aj rozhodnutia stavebného úradu - Obec Kútniky č. 474/2014-007 zo dňa 18.05.2015, ktorým podľa § 62 a § 66 ods.1, 2 a 3 stavebného zákona povolil stavbu ,,Rodinný dom s 2 b. j.” na pozemkoch parc. č. 195/50, 195/51 a 195/58 v k. ú. P., pre stavebníka I. J.. Žalobcovia okrem iného požiadali aj o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Žiadosť odôvodnili tým, že výkonom žalobou napadnutých rozhodnutí by došlo k podstatnej ujme tak na strane žalobcov, ako aj na verejnom záujme a fakticky aj na strane stavebníka keďže predmetom realizácie stavebnej činnosti by bola stavba, o ktorej bolo rozhodnuté na základe zjavne nezákonného rozhodnutia správnych orgánov. Výkon stavebnej činnosti by mal za následok podstatné zníženie komfortu bývania, znehodnotenie ich nehnuteľnosti, tienenie nehnuteľnosti a pod. Poukázali na to, že nie je vylúčené, že by na strane stavebníka vznikol nárok na plnenie podľa zákona č. 514/2003 Z. z. z verejných prostriedkov. Zdôraznili, že stavebník je spoločníkom stavebnej spoločnosti, čo fakticky znamená, že stavebník bude stavebnú činnosť realizovať v zrýchlenom režime, čo len zvyšuje riziká spojené s následkami následného zrušenia rozhodnutí správnych orgánov. Podľa § 250c zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcami podanej žiadosti o odklad vykonateľnosti dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre odklad vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 250c ods. 1 O.s.p. a rozhodnutia možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutia okamžitým výkonom, ktorých by žalobcom hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto žiadosti žalobcov vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.