Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sd/70/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200988 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200988.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX I. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, t a k t o
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka svojim návrhom doručeným Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky dňa 25.11.2015, ktoré ho doručilo odporkyni dňa 30.11.2015, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.10.2015, ktorým odporkyňa postupom podľa ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších zákonov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia navrhovateľke zamietla žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku k 07.07.2015 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.
Navrhovateľka na základe podaného opravného prostriedku žiadala o preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia, pričom predovšetkým poukazovala na to, že od roku 2004 sa stará o syna, ktorý ochorel na rakovinu, taktiež uviedla, že má odpracovaných 29 rokov a 362 dní, pričom väčšinou pracovala v Čechách, avšak na dôchodkovom jej oznámili, že od roku 2007 tam nie je zaevidovaná, nakoľko sa nebola prihlásiť na dôchodkovom, taktiež poukázala i na nepriaznivé sociálne pomery.
Odporkyňa podala k návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia vyjadrenie zo dňa 22.12.2015, v ktorom žiadala, aby tunajší súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, a to z dôvodov bližšie špecifikovaných v predmetnom vyjadrení.
Navrhovateľka po oboznámení sa s týmto záverom ešte pred pojednávaním podaním zo dňa 27.01.2016, doručeným súdu dňa 29.01.2016, vzala podaný opravný prostriedok späť a súčasne požiadala o zastavenie konania.
Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. a § 250l O.s.p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250h ods. 1, 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť.
Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.