Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sp/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200021 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200021.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Jozef Krško, Hviezdoslavova 3, Prievidza, správca úpadcu Sĺňava, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, Piešťanská 278/108, Sokolovce, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor, Krajinská cesta 5053/13, Piešťany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-PN- PLO-2015/000401 zo dňa 16.11.2015, za účasti účastníkov správneho konania: M. I., bytom V. č. XXX, E. I., Y. I. a M. I., všetci bytom V. č. XXX, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. OU-PN-PLO-2015/000401 zo dňa 16.11.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a písm. e) O.s.p a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. OU-PN-PLO-2015/000401 zo dňa 16.11.2015 odporca podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom priznal M. I. ako oprávnenej osobe a E. I., Y. I. a M. I. ako právnym nástupcom po oprávnenej osobe vlastnícke právo k pozemkom pôvodne vedeným v Pkv č. 2 k. ú. V., zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXXX spolu v podiele 634/390951. 2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia si nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady, zapísaným v Pkv č. 2 a 3 k. ú. V. zo dňa 22.12.2004 uplatnili M. I. a H. I., ktorého právnymi nástupkyňami sú E. I., Y. I. a M. I., pričom o časti uplatneného nároku rozhodol bývalý Obvodný pozemkový úrad Trnava dňa 20.3.2009 rozhodnutím č. K2009/00600a, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2009. 3. Rozhodujúci orgán konštatoval, že vydaniu predmetných nehnuteľností nebránia žiadne prekážky v zmysle § 6 zákona a povinnou osobou je Sĺňava, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, pričom predmetom rozhodnutia sú parcely, o ktorých nebolo rozhodnuté v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Trnave č. K2009/00600a zo dňa 20.3.2009. Dňa 15.3.2004 bola uzavretá kúpna zmluva o prevode bývalých urbárskych pozemkov vo vlastníctve družstva v k. ú. V. medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Jozefom Krškom a S. O., nakoľko však kúpna zmluva bola uzatvorená v čase účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z., je v zmysle ust. § 4 ods. 2 tohto zákona neplatná. 4. Navrhovateľ sa v zákonnej lehote domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia namietajúc, že oprávnená osoba si nárok na navrátenie vlastníctva uplatnila v dobe, keď povinná osoba ako vlastník neexistovala, nakoľko ako správca úpadcu Sĺňava, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, na majetok ktorého bol konkurz vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-1K 64/96-236 zo dňa 21.11.2002, dňa 16.3.2004 uzavrel zmluvu o predaji a kúpe nehnuteľností s S. O., ktorý bol dňom povolenia vkladu v katastri nehnuteľností dňa 24.3.2004 pod č. V 510/04 zapísaný ako vlastník nehnuteľností. Kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10.2003, pričom v čase realizácie tohto opatrenia nemal vedomosť o tom, že sa na predmet prevodu vzťahuje zákon č. 503/203 Z.z. Ako správca postupoval v súlade s ustanoveniami zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a podkladom zmlúv boli znalecké posudky, ktorých súčasťou boli výpisy z jednotlivých listov vlastníctva pre k. ú. V. neobsahujúce údaj o tom, z akého titulu úpadca nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva. Nakoľko mu nebol predložený žiaden doklad o tom, že ide o pozemky, na ktoré sa môže vzťahovať zákon č. 503/2003 Z.z., došlo k platnému zápisu vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, ktorý vlastnícke právo nadobudol dobromyseľne. 5. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukazoval na to, že oprávnené osoby svoje právo na reštitúciu uplatnili zákonným spôsobom a tieto nemali ani teoretickú možnosť podať vylučovaciu žalobu v rámci konkurzu, pretože im nebolo známe, čo správca zaradil do majetku konkurznej podstaty úpadcu. Za rozhodujúce považuje skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzatvorená v čase účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z. a je preto neplatná. Vlastník pozemku (povinná osoba) nesmel s pozemkami disponovať ani vtedy, keď sa už dostal do konkurzu a k predaju pozemkov bolo možné pristúpiť až po skončení lehoty, v ktorej bolo možné uplatniť reštitučné nároky, t.j. do 31.12.2004, ktoré skutočnosti si predávajúci mal overiť u príslušného obvodného pozemkového úradu. Správca naviac musel rešpektovať príkaz vyplývajúci z ust. § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. - nezahrnúť do konkurznej podstaty pozemky, ktoré by mohli byť predmetom reštitúcie, a to bez ohľadu na to, či o uplatnení práva na reštitúciu vedel alebo nie. V tejto súvislosti odporca poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/458/2009 zo dňa 20.10.2010. 6. Účastníci správneho konania - oprávnené osoby vo svojich písomných vyjadreniach k veci navrhli preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Z nich M. I. uvádzal, že JUDr. Krško bol dňa 24.2.2004 starostom obce S. M. a poslancami I. I. a S. G. osobne upozornený, aby pozemky nepredával, pretože sa o ne hlásia vlastníci a deti vlastníkov a platí už zákon č. 503/2003 Z.z., čo menovaný neakceptoval. 7. Súd prejednal vec podľa § 250f ods. 1 O.s.p. so súhlasom účastníkov v ich neprítomnosti, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu predloženého odporcom, a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie nie je možné potvrdiť. 8. Podľa § 4 zák. č. 503/2003 Z.z., (1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá. (2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinnosti, zostáva nedotknuté. (3) Oprávnená osoba, ktorej bolo navrátené vlastníctvo k pozemku, nemôže proti povinnej osobe uplatňovať iné nároky súvisiace s navrátením vlastníctva k pozemku, než sú uvedené v tomto zákone. 9. Podľa § 5 zák. č. 503/2003 Z.z., (1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31.12.2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. (2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. (3) Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. (4) Ak je to nevyhnutne potrebné, môže obvodný pozemkový úrad zriadiť alebo zrušiť k pozemku, ku ktorému navracia vlastníctvo, vecné bremeno, prípadne uložiť iné opatrenia na ochranu životného prostredia alebo dôležitých záujmov iných vlastníkov. 10. Podľa § 32 Správneho poriadku (zák. č. 71/1967 Zb.), (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. (3) Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konania a rozhodnutie. 11. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 12. Súdom preskúmavaným rozhodnutím bolo rozhodnutie odporcu o priznaní (navrátení) vlastníckeho práva osobám oprávneným podľa zákona č. 503/2003 Z.z., pozemky ktorých (resp. ich právnych predchodcov) prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR, vydané dňa 16.11.2015, t.j. v čase, keď zápis vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam nepochybne svedčí v prospech tretej, od osoby povinnej podľa zákona č. 503/2003 Z.z. odlišnej osoby. Predaj nehnuteľnosti tretej osobe nebol v konaní sporný, hoci podľa navrhovateľa tento mal byť realizovaný kúpnou zmluvou zo dňa 16.3.2004 a podľa tvrdenia odporcu kúpnou zmluvou zo dňa 15.3.2004. V tejto súvislosti odporca v súlade s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. poukazoval na neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy. 13. Skutočnosti týkajúce sa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a S. O. súd nemal možnosť overiť, nakoľko tento doklad nie je súčasťou odporcom predloženého administratívneho spisu, rovnako ako listy vlastníctva vzťahujúce sa k predmetným nehnuteľnostiam, obsahujúce údaj o tom, kto bol evidovaným vlastníkom nehnuteľností v čase konania a rozhodovania odporcu. 14. Evidovaný vlastník nehnuteľností, bez ohľadu na to, či právny úkon, na základe ktorého vlastnícke právo nadobudol, je alebo nie je dôvodné posudzovať ako platný, je bez pochybností subjektom, ktorého práva sú alebo môžu byť rozhodnutím odporcu priznávajúcim vlastnícke právo osobám oprávneným podľa zák. č. 503/2003 Z.z. priamo dotknuté (právo pozemky vlastniť, užívať) tak, ako to predpokladá ust. § 14 ods. 1 Správneho poriadku. 15. Správny orgán je povinný počas celého svojho konania skúmať nielen to, či účastníci konania spĺňajú podmienky byť účastníkmi, ale aj to, či okolnosti prípadu nesvedčia o tom, že účastníkom nie je osoba, ktorá by ním mala byť. V danom prípade pritom odporca mal vedomosť, ako to vyplýva aj z obsahu odôvodnenia jeho rozhodnutia, že je tu osoba odlišná od osoby povinnej podľa reštitučného zákona, ktorá jeho rozhodnutím bude alebo môže byť na svojich právach zásadným spôsobom dotknutá (logicky viac ako osoba povinná podľa zákona). 16. Pokiaľ napriek tomu odporca takúto osobu neidentifikoval a ako s účastníkom správneho konania s ňou nekonal a neumožnil jej uplatniť procesné práva, zaťažil svoje konanie vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 17. Súd preto preskúmavané rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c) (nedostačujúce na posúdenie veci je zistenie skutkového stavu týkajúce sa evidovaného vlastníka nehnuteľností) a písm. e) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere. 18. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému navrhovateľovi žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli a náhradu trov si voči odporcovi ani neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.