Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200036 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200036.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, so sídlom Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-TT-OSZP3-2016/002228/ŠSOPaK/Bo zo dňa 04.01.2016, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OSZP3-2016/002228/ŠSOPaK/Bo zo dňa 04.01.2016, ktorý postupom podľa ust. § 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v súlade s ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zmenil prvostupňové rozhodnutie Mesta Trnava č. OSaŽP/30689-72926/2015/Gk zo dňa 20.10.2015 v časti „výrub 3 ks čerešňa vtáčia (Prunus avium) s obvodom 55, 97, 93 cm na mieste rastu Rybník - Cukrová ulica, na pozemku parc. č.: 1534, v kat. území Z., č. 864790, v obci Z.“ sa zamieta z dôvodu, že sa jedná o suché a odumreté dreviny nachádzajúce sa na mieste, kde môžu ohroziť zdravie alebo život človeka alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, na ich výrub sa súhlas nevyžaduje, v zmysle § 47 ods. 4 písm. d) zákona o ochrane prírody a § 17 ods. 7 vyhlášky 24/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. 2. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 3. Vzhľadom na to, že z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP (predtým § 250a O.s.p.) obligatórne vyplýva povinnosť (nutnosť) zastúpenia žalobcu advokátom (výnimky ustanovuje § 49 ods. 2 SSP (predtým § 250a O.s.p.)), správny súd postupom podľa ustanovení, ktoré boli v čase rozhodovania súdu platné a účinné, t. j. § 246c ods. 1 v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p. žalobcu uznesením č. k. 20S/7/2016-19 zo dňa 23.05.2016 vyzval, aby tento v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil žalobu tak, že predloží súdu originál, respektíve overenú fotokópiu plnej moci udelenej na zastupovanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OSZP3-2016/002228/ŠSOPaK/Bo zo dňa 04.01.2016. 4. Žalobca i napriek predmetnej výzve žalobu tunajším súdom predpísaným spôsobom nedoplnil. 5. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1. 7. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa ust. § 99 písm. b) SSP, nakoľko žalobca nepredložil správnemu súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, čo predstavuje nedostatok procesnej podmienky, ktorý sa správnemu súdu nepodarilo odstrániť a ktorý bráni vecnému vybaveniu žaloby, a preto konanie v celom rozsahu zastavil. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ je povinný byť v zmysle § 449 SSP v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.