Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sp/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200043 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200043.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky: A. P., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX B., zastúpená advokátom Mgr. Milanom Trylčom, PhD., J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo: 56957-2/2015- BA zo dňa 26.10.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: 56957-2/2015-BA zo dňa 26. októbra 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke na trovách konania sumu 296,44 eur k rukám zastupujúceho advokáta Mgr. Milana Trylča v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo: 56957-2/2015-BA zo dňa 26.10.2015 bola navrhovateľke podľa § 89 ods. 8 písm. a), § 89 ods. 9 písm. a) tretieho bodu a § 89 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) v znení zákona č. 252/2012 Z.z. a v súlade s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. zvýšená od 1.1.2015 úrazová renta na celkovú sumu 290,70 eur mesačne, na ktorú má nárok v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 10.12.2007 odo dňa 30.1.2009 do 31.1.2009 v sume 16,20 eur a od 1.2.2009 v sume 251 eur mesačne, ktorá následne bola valorizovaná v zmysle príslušných právnych predpisov bližšie uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V zmysle § 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení navrhovateľka nemala nárok na výplatu úrazovej renty z dôvodu premlčania v období od 30.1.2009 do 1.9.2012, pričom nárok na výplatu úrazovej renty jej vznikol od 2.9.2012. V odôvodnení rozhodnutia bolo ďalej konštatované, že záväzným podkladom pre vydanie rozhodnutia bola lekárska správa posudkového lekára, pobočky v Senici zo dňa 1.10.2015, ktorý určil mieru poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 50% vzhľadom na odporúčania z Kliniky pracovného lekárstva toxikológie v Bratislave, keď navrhovateľka nie je vhodná pre prácu v riziku nadmerného zaťažovania horných končatín a lokomočného aparátu, pričom dátum vzniku nároku na úrazovú rentu stanovil posudkový lekár pobočky odo dňa 30.1.2009, čo je koniec podporného obdobia dočasnej pracovnej neschopnosti navrhovateľky, ktorá trvala od 1.2.2008 do 18.3.2009. Proti rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so stanovenou mierou poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 50% podľa lekárskej správy vyhotovenej posudkovým lekárom pobočky zo dňa 1.10.2015 z dôvodu, že pracovná činnosť navrhovateľky, ktorá bola príčinou vzniku choroby z povolania predstavovala podľa jej tvrdenia 90% - 95 % pracovnej zmeny. V tejto súvislosti poukázala na to, že Klinika pracovného lekárstva a toxikológie v Bratislave vyjadrila na hlásení choroby z povolania neschopnosť výkonu doterajšej práce a potrebu trvalého preradenia ako aj na skutočnosť, že poškodenie navrhovateľky je ťažkého stupňa. Žiadala preto prehodnotiť mieru poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty, zrušiť rozhodnutie zo dňa 26.10.2015 a vydať nové rozhodnutie s prehodnotenou mierou poklesu pracovnej schopnosti, ktorá bude v súlade so zistením skutkovým stavom. Ďalej považovala rozhodnutie za nepreskúmateľné, nakoľko sa v ňom neuvádza odôvodnenie stanovenia výšky miery poklesu, ale sa v ňom len odkazuje na lekársku správu zo dňa 1.10.2015. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.2.2016 k opravnému prostriedku uviedla, že na základe námietok navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom pobočky dňa 17.12.2015, ktorý v II. časti lekárskej správy zo dňa 17.12.2015 v bode s názvom „celkový posudok“ uviedol, že navrhovateľka v deň posúdenia predložila ortopedické vyšetrenie zo dňa 15.12.2015. Následne posudkový lekár pobočky po celkovom opakovanom zhodnotení a prehodnotení zdravotného stavu a profesiogramu navrhovateľky stanovil 60% mieru poklesu pracovnej schopnosti, pričom zotrval na pôvodnom dátume vzniku nároku na úrazovú rentu odo dňa 30.1.2009, ktorý nebol ani navrhovateľkou v opravnom prostriedku zo dňa 27.11.2015 namietaný. Po preskúmaní kompletnej zdravotnej dokumentácie navrhovateľky posudková lekárka ústredia stanovila u nej 80% mieru poklesu pracovnej schopnosti s dátumom vzniku nároku na úrazovú rentu odo dňa 30.1.2009, pričom poukázala na lekársku správu zo dňa 2.2.2016, keď v bode s názvom „celkový posudok“ posudková lekárka ústredia okrem iného uvádza, že „podľa posledných ortopedických vyšetrení z augusta a z decembra 2015 je u navrhovateľky prítomné poškodenie ľavého ramena ťažkého stupňa charakteru stuhnutého ramena a syndróm manžety ropátorov aj pravého ramena“. Vzhľadom k týmto zisteným skutočnostiam žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie za účelom vydania nového rozhodnutia o nároku navrhovateľky na úrazovú rentu s mierou poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 80% odo dňa 30.1.2009, v súlade s medicínskymi závermi obsiahnutými v lekárskej správe posudkovej lekárky ústredia zo dňa 2.2.2016. Krajský súd preskúmal na základe návrhu navrhovateľky napadnuté rozhodnutie, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250f O.s.p. a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o dôvodnosti odvolania navrhovateľky. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 83 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Podľa § 88 ods. 1 cit. zákona poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 89 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa odseku 1 o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Podľa § 89a zákona o sociálnom poistení nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku. Podľa § 195 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. V danom prípade súd po oboznámení sa s kompletným spisovým materiálom odporkyne, námietkami navrhovateľky ako aj vyjadrením odporkyne súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť postupom podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, napriek tomu, že odporkyňa bola oprávnená podľa § 112 zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušiť svoje rozhodnutie. V predmetnej veci na základe znovuposúdenia zdravotného stavu navrhovateľky bolo v priebehu preskúmavacieho konania zistené, že u navrhovateľky došlo k stanoveniu 60% miery poklesu pracovnej schopnosti, a to na základe lekárskej správy - posudku zo dňa 17.12.2015, ktorý zotrval na pôvodnom dátume vzniku nároku na úrazovú rentu odo dňa 30.1.2009, avšak po preskúmaní kompletnej zdravotnej dokumentácie navrhovateľky posudkovou lekárkou ústredia bola u navrhovateľky stanovená miera poklesu pracovnej schopnosti 80% s dátumom vzniku nároku na úrazovú rentu odo dňa 30.1.2009, čo je v rozpore s lekárskou správou posudkového lekára pobočky zo dňa 1.10.2015, ktorý určil mieru poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 50%. Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní po zohľadnení zdravotného stavu navrhovateľky vydať nové rozhodnutie, toto náležite odôvodniť. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke súd priznal náhradu trov konania za úkony právnej pomoci: - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.8.2015 vo výške 139,83 eur - písomné podanie na súd - opravný prostriedok zo dňa 27.11.2015 a 2x režijný paušál vo výške 8,39 eur, t.j. 16,78 eur, čo celkom predstavuje 296,44 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie - súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania vo výške 143 eur ako aj režijný paušál vo výške 8,58 eur z dôvodu, že nejde o podanie vo veci samej a týmto podaním právny zástupca navrhovateľky iba súdu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie (§ 250s O.s.p.).