Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200199 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200199.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a členov senátu JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: SWC Trnava, spol. s r.o., so sídlom Hospodárska 53, 917 01 Trnava, IČO: 36 251 615, právne zast.: JUDr. Vlastimil Petřek, PhD., advokát, so sídlom Zátišie 1841/23, 925 21 Sládkovičovo, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102421324/2016 zo dňa 22.01.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/29/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou súdu dňa 04.04.2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102421324/2016 zo dňa 22.01.2016, ktorý postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 21017343/2015 zo dňa 19.10.2015, ktorým Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca) rozdiel dane v sume 45.824,24 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2013. 2. Žalobca podaním zo dňa 31.03.2016, doručeným súdu dňa 25.04.2016, požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. 102421324/2016 zo dňa 22.01.2016, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, ktorým mu bola vyrubená daň z pridanej hodnoty vo výške 45.824,24 Eur, by došlo v budúcnosti k závažnej ujme na majetkových právach žalobcu. Žalobca má za to, že v situácii, kedy prebieha konanie o zákonnosti rozhodnutia a výsledkom tohto rozhodnutia môže byť zrušenie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je (s ohľadom na výšku dane vo vzťahu k veľkosti firmy žalobcu) opodstatnené prihliadnuť na to, že okamžitým výkonom rozhodnutia, pred rozhodnutím súdu o zákonnosti tohto rozhodnutia na podklade podanej žaloby, by mohlo dôjsť k závažnej majetkovej ujme u žalobcu ako podnikateľského subjektu. Žalobca má za to, že ohrozenie akýchkoľvek budúcich podnikateľských aktivít, strata solventnosti a ohrozenie existencie podniku sú takými závažnými dôsledkami, ktoré odôvodňujú potrebu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia. Žalobca vyhlásil, že má uzavreté dodávateľské a odberateľské zmluvy, pričom vydaním napadnutého rozhodnutia dochádza k obmedzeniu podnikania žalobcu, ktoré povedie k hospodárskej strate a následnému zániku podniku žalobcu. Zároveň podľa žalobcu okamžitým výkonom rozhodnutia dôjde i k ohrozeniu daňového inkasa štátu na dani z pridanej hodnoty, ako aj k úplnej nemožnosti žalobcu plniť si svoje ďalšie daňové a odvodové povinnosti, čo jednoznačne presahuje súkromný záujem žalobcu. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s prihliadnutím na uloženie platobnej povinnosti v relatívne značnej výške 45.824,24 Eur dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v relatívne značnej výške 45.824,24 Eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).