Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200247 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200247.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Obec Kráľová nad Váhom, Kráľová nad Váhom č. 71, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom doručeným odporkyni dňa 4.3.2016 sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016, ktorým jej bola podľa § 237 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 5057,04 Eur na dôchodku zamestnanca A. T., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX/ XX, XXX XX E.. Navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala, že menovaný zamestnanec bol neoprávnene zahlásený ako zamestnanec na nepravidelný príjem do Sociálnej poisťovne, keďže nebol ich zamestnancom, nemal žiaden pracovný pomer a okrem predčasného starobného dôchodku nemal žiaden príjem. Na základe podaného opravného prostriedku bol opätovne posúdený nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku za obdobie od 25.2.2015 do 25.1.2016 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2016 podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bolo napadnuté rozhodnutie zrušené, čím bolo opravnému prostriedku navrhovateľky vyhovené v plnom rozsahu. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 13.4.2016 žiadala (s poukazom na skutočnosť, že opravnému prostriedku navrhovateľky bolo vyhovené v plnom rozsahu), aby súd konanie postupom podľa § 250o O.s.p. zastavil. Navrhovateľka po oboznámení sa s vyjadrením odporkyne zo dňa 13.4.2016, podaním doručeným súdu dňa 13.5.2016 oznámila, že na podanom opravnom prostriedku netrvá, berie ho späť a konanie žiada zastaviť. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný (§246 ods. 1 a §246a ods. 2 O.s.p.) po zistení, že opravný prostriedok podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§250m ods. 2 a 3 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§250l ods. 1 O.s.p.), prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania a vzhľadom na právny úkon navrhovateľky - späťvzatie návrhu - opravného prostriedku dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s ustanovením §250h ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. konanie zastaviť. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1, 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.