Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200261 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200261.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: ISMONT, s.r.o., Strojárenská 1C, Trnava, IČO: 45 593 141, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Sopkom, Paulínska 24, Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, IČO: 31 777 163, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2016/005995/PaHo zo dňa 07.03.2016 a žiadosti o odklad vykonateľnosti takto r o z h o d o l : Súd odkladá vykonateľnosť rozhodnutia vydaného Okresným úradom Trnava dňa 07.03.2016 pod č. OU-TT-OVBP2-2016/005995/PaHo do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu v Trnave, ktorým bolo podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdené rozhodnutie Obce Opoj č. Výst. OPO - 197/2015/Bá-221 zo dňa 13.11.2015, ktorým Obec Opoj ako stavebný úrad uložila žalobcovi pokutu vo výške 45.000,- eur za porušenie § 54 stavebného zákona s tým, že žalobca ako účastník konania uskutočňoval v období od októbra 2014 do októbra 2015 bez právoplatného stavebného povolenia stavbu rodinných domov v k. ú. D., obec Opoj. Žalobca poukazoval na to, že obec Opoj a následne ani žalovaný nezohľadnili situáciu, do ktorej sa nezavinene dostal žalobca, keď mu hrozila škoda značného rozsahu, pretože spoločnosť Západoslovenská energetika a.s. nevydala žalobcovi súhlasné stanovisko pre účely stavebného povolenia z dôvodu, že nebolo vydané rozhodnutie o skolaudovaní rozvodov, čo mala uskutočniť spoločnosť ZSE Energy Solutions s.r.o., ktorá je 100 % dcérskou spoločnosťou distribútora elektrickej energie a ktorú skutočnosť žalobca nemohol ovplyvniť žiadnym spôsobom. Takéto konanie zo strany spoločnosti Západoslovenská energetika a.s. žalobca nemohol predpokladať, pričom mal v súvislosti s realizáciou výstavby už zmluvne zaviazaných dodávateľských partnerov a ak by nedošlo k splneniu záväzku, ku ktorému sa zaviazal i vo vzťahu k záujemcov o kúpu rodinných domov, bol by oboma stranami z dôvodu, že si nesplní záväzky sankcionovaný, čím by mu hrozila škoda značeného rozsahu. Žalobca má za to, že správny orgán pri ukladaní pokuty má zohľadniť aj ostatné súvisiace okolnosti, vziať do úvahy, že samotným konaním žalobcu nebola nikomu spôsobená žiadna škoda a žalobca v snahe vec usporiadať, požiadal i o dodatočné povolenie stavby, preto má za to, že uvedená výška pokuty je v rozpore so zásadou proporcionality. Súčasne žalobca požiadal i o odklad vykonateľnosti, ktorú požiadavku odôvodnil tým, že je zamestnávateľom približne 35 zamestnancov v trvalom pracovnom pomere a 60 zamestnancov na základe dohôd o vykonaní prác mimo pracovného pomeru, v súvislosti s čím má i nezanedbateľné náklady, preto uhradiť pokutu vo výške 45.000,- eur sa výrazne odrazí i na jeho ekonomike, čo označil za podstatnú skutočnosť, ktorá odklad vykonateľnosti odôvodňuje. Podľa § 250c O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Právo na vyhovenie žiadosti o odklade vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom odkladu vykonateľnosti je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia o potvrdení rozhodnutia stavebného úradu obce Opoj o uložení pokuty vo výške 45000 eur je dôvodný, bez odkladu vykonateľnosti by mohlo dôjsť k zásahu do oprávnených záujmov žalobcu a okamžitým výkonom rozhodnutia o prepadnutí veci je tu hrozba závažnej ujmy. Súd tiež vzal do úvahy, že odkladom vykonateľnosti sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovaného ako účastníka konania, voči ktorému odklad smeruje a na základe uvedeného žiadosti o odklad vykonateľnosti v návrhu uvedeného rozhodnutia vyhovel a jeho vykonateľnosť odložil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je opravný prostriedok prípustný.