Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200328 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200328.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PLYNEX s.r.o., Cukrovarská 2524, Trebišov, IČO: 45 553 033, zastúpený Werner & Anger s.r.o., Stromová 54/A, Bratislava proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, pobočka Piešťany, J. Záborského 40, Piešťany, o ochrane pred iným zásahom žalovaného a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 24.05.2016 doručenou súdu dňa 26.05.2016 sa žalobca domáhal poskytnutia súdnej ochrany pred zásahom orgánu verejnej správy - žalovaného, ktorý ako správca dane vykonáva u žalobcu nezákonným spôsobom daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za obdobie apríl 2014. 2. Dňa 26.07.2016 bolo súdu doručené doplnenie návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom žalovaného zo dňa 21.07.2016 a ďalšie doplnenie návrhu zo dňa 31.08.2016 doručené súdu dňa 02.09.2016. 3. Žalobca súčasne s podaním zo dňa 31.08.2016, ktoré označil ako doplnenie (zmena) žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy požiadal o priznanie odkladného účinku žalobe podľa § 258 zák.č. 162/2015 Správny súdny poriadok (SSP) z dôvodu, že výkon nezákonnej daňovej kontroly vrátane vydaného protokolu predstavuje zásah daňového úradu, ktorým hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v nezákonnom zadržiavaní peňažnej čiastky zodpovedajúcej nadmernému odpočtu DPH, následkom čoho môže dôjsť až k úpadku a zániku žalobcu, resp. k závažnej škode z dôvodu nemožnosti riadneho plnenia záväzkov. Práve z dôvodov, aby bol žalobca chránený pred hrozbou závažnej ujmy a v možnom úpadku až zániku z dôvodu zadržiavania žalobcom riadne uplatneného nadmerného odpočtu DPH je potrebné žalobe priznať odkladný účinok tak, aby žalovaný nemohol na základe protokolu začať s nezákonným vyrubovacím konaním, ktoré by zasiahlo práva žalobcu. 4. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril v podaní zo dňa 04.11.2016 doručenom súdu dňa 07.11.2016 žalovaný, ktorý návrh označil za nedôvodný a v spojení s návrhom na zákaz výkonu daňovej kontroly podaný žalobcom za neopodstatnený. Daňová kontrola bola dňa 17.08.2016 ukončená doručením protokolu, pričom samotný výkon daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu nemôže byť nezákonným zásahom, pretože oprávnenie na výkon tejto kontroly vyplýva priamo zo zák. č. 222/2004 Z.z. a návrh na ochranu pred iným zásahom orgánu verejnej správy nie je relevantným právnym prostriedkom nápravy, ktorého by sa žalobca mohol opodstatnene domáhať. 5. Podľa § 258 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP), Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. Podľa § 259 SSP Žalovaný je na výzvu povinný v určenej lehote predložiť správnemu súdu vyjadrenie k žalobe. Správny súd si môže vyžiadať vyjadrenie k žalobe aj od orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému. Podľa § 186 SSP (1)Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2)Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej . Podľa § 187 SSP (3) O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Podľa § 188 SSP Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 SSP (2) Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 6. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami vychádzajúcimi zo zásahu orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak zásah orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 8. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje len samotný odkaz na príslušné ustanovenie zákona a jeho citovanie bez konkrétnych údajov za také okolnosti, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a návrh zamietol. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).