Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200331 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200331.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.04.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. apríla 2016 p o t v r d z u j e. II. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ opravným prostriedkom doručeným odporkyni dňa 16.05.2016 sa domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 18.04.2016 č. 510 920 0850 0, ktorým odporkyňa rozhodla podľa § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z.z. tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že vzhľadom k tomu, že podľa predpisov Slovenskej republiky bol priznaný navrhovateľovi iný druh dôchodku ako starobný dôchodok, podmienky na priznanie vyrovnávacieho príplatku nesplnil, a preto mu nevznikol nárok na vyrovnávací príplatok. Na základe žiadosti navrhovateľa bol rozhodnutím zo dňa 26.10.2011 č. XXX XXX XXXX X priznaný navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok ako to výslovne vyžaduje § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z.. Uvedenú zákonnú podmienku nemožno považovať za splnenú napriek tomu, že predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je považovaný za starobný dôchodok, pretože poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 69 zák. č. 461/2003 Z.z. nemá nárok na starobný dôchodok. Právne predpisy SR mu neumožňujú priznať, ani vypočítať sumu starobného dôchodku vyplácaného podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a ani vyrovnávací príplatok, ktorého suma je podľa § 69b ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z. závislá od sumy fiktívneho starobného dôchodku. Takýmto postupom by sa negovalo zníženie sumy predčasného starobného dôchodku spočívajúce v tom, že suma predčasného starobného dôchodku je v súlade s § 68 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. znížená o 0,5% za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, čím je v sume tohto dôchodku zohľadnené jeho priznanie pred dovŕšením dôchodkového veku. 2. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že má za to, že odporkyňa nesprávne právne posúdila vec, keď podľa jeho názoru splnil podmienku vzniku nároku na priznanie vyrovnávacieho príspevku. Podľa navrhovateľa ust. § 69 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. nešpecifikuje, že vznik nároku na starobný dôchodok musí byť priznaný výhradne v petite rozhodnutia Sociálnej poisťovne a nevylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok priamo zákonom. Obmedzenie vzniku nároku na vyrovnávací príspevok výhradne na základe priznania nároku na starobný dôchodok len formou rozhodnutia Sociálnej poisťovne nie je uvedené ani v dôvodovej správe k zák. č. 140/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 461/2003 Z.z.. Naopak podľa všeobecnej časti dôvodovej správy, účelom vyrovnávacieho príplatku je čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na základe rozdelenia ČSFR im bol priznaný dôchodok z Českej republiky za obdobia zamestnania pred rozdelením ČSFR a dôchodok zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia po rozdelení ČSFR, pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych právnych úprav dôchodkového poistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší ako by bola suma dôchodku, ak by sa priznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov SR s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia/ zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR. Principiálne rovnaká právna úprava len v opačnom zmysle bola prijatá v ČR. Prijatím navrhovanej právnej úpravy sa budú dôchodkové nároky dotknutých občanov bývalého spoločného štátu posudzovať principiálne rovnako. Ani česká právna úprava v ust. § 106a - 106c zák. č. 155/1995 Sb. týkajúcich sa dorovnávacího přídavku některým požívatelúm českého a slovenského starobního dúchodu nevylučuje priznanie dorovnacího přídavku osobám, ktorým bol priznaný starobný dôchodok pred dosiahnutím dôchodkového veku podľa § 31 zák. č. 155/1995 Zb. o dúchodovém poištění. 3. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 24.05.2016 uviedla, že o nároku navrhovateľa na vyrovnávací príplatok bolo rozhodnuté v súlade s právnymi predpismi. Skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a zák. č. 413/2012 Z.z. po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom, nič nemení na tom, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok. V zmysle dôvodovej správy právnu úpravu nároku na vyrovnávací príplatok nemožno aplikovať na poberateľa starobného dôchodku, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, pretože v sume vyrovnávacieho príplatku by bola obsiahnutá aj suma, o ktorú bol znížený predčasný dôchodok za obdobie od vzniku nároku do dovŕšenia dôchodkového veku. Negoval by sa tak účel spôsobu určenia sumy predčasného starobného dôchodku, ktorý je odôvodnený tým, že obdobie výplaty predčasného starobného dôchodku je logicky dlhšie, ako obdobie výplaty starobného dôchodku. Inak by bola vytvorená neodôvodnená nerovnosť medzi poberateľmi predčasného starobného dôchodku a poberateľmi starobného dôchodku. Rozšírením aplikácie § 69b zák. č. 140/2015 Z.z. na poberateľov starobného dôchodku, ktorým bol priznaný predčasný starobný dôchodok, by sa vytvorila tiež neodôvodnená nerovnosť medzi touto skupinou poberateľov a skupinou poberateľov predčasného starobného dôchodku, ktorí majú nárok na tento dôchodok len podľa predpisov Slovenskej republiky, pretože títo budú mať znížený starobný dôchodok, ktorý bol pôvodne priznaný ako predčasný starobný dôchodok, doživotne. Pretože navrhovateľovi bol podľa právnych predpisov SR priznaný predčasný starobný dôchodok a nebol mu priznaný starobný dôchodok, navrhovateľ nesplnil podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona v znení zák. č. 140/2015 Z.z., a preto bola jeho žiadosť o priznanie vyrovnávacieho príplatku zamietnutá. 4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 20.07.2016, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, a preto súd pojednávala a rozhodol vo veci v neprítomnosti navrhovateľa. 5. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 24.05.2016. Zároveň uviedla, že poistencovi vzniká nárok na vyrovnávací príplatok len v tom prípade, ak splní zákonom stanovené podmienky. Jednou z týchto podmienok je, že poistencovi bol priznaný starobný dôchodok. Navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec, ktorému mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok v súlade s § 69 zák. č. 461/2003 Z.z., nemá nárok na starobný dôchodok, aj keď predčasný starobný dôchodok sa dňom dovŕšenia dôchodkového veku považuje za starobný dôchodok. Predčasný starobný dôchodok nie je totožný so starobným dôchodkom, sú to dve rozdielne dôchodkové dávky, čo vlastne odôvodňuje aj spôsob výpočtu týchto dôchodkov. V prípade, ak by bol navrhovateľovi priznaný vyrovnávací príplatok, negovala by sa určitá zákonná sankcia, ktorá je pri výpočte predčasného starobného dôchodku. Tento dôchodok sa vlastne kráti o príslušné percento, ktoré je v závislosti od toho, ktorým dňom pred dovŕšením dôchodkového veku je poistencovi priznaný predčasného starobného dôchodku, a preto žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 6. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok účinný od 1. júla 2016 7. Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 8. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 9. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom,1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, 56aa) ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1) e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) a f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. 10. Krajský súd pri preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa postupovala správne. 11. Navrhovateľ namietal, že odporkyňa nesprávne právne posúdila predmetnú vec, keď mu zamietla žiadosť o vyrovnávací príplatok z dôvodu, že mu nebol priznaný starobný dôchodok ale predčasný starobný dôchodok, ku ktorému sa tento príplatok nevzťahuje. 12. Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou odporkyne, že ust. § 69b ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. sa vzťahuje len na starobný dôchodok, čo vyplýva aj z gramatického výkladu tohto ustanovenia. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. nevyplýva, že aj poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok za splnenia zákonných podmienok. 13. Z dôvodovej správy k zákona č. 140/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vyplýva, že účelom poskytovania vyrovnávacieho príplatku je zmierniť rozdiely vzniknuté medzi starobným dôchodkom, ktorý by sa priznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia/zabezpečenia a úhrnom jeho starobného dôchodku priznaného z Českej republiky a starobného dôchodku priznaného zo Slovenskej republiky, ak tento poistenec získal dobu dôchodkového poistenia/zabezpečenia potrebnú na nárok na starobný dôchodok za existencie ČSFR. Tieto rozdiely vznikli najmä z dôvodu rozdielnych právnych úprav dôchodkového poistenia po rozdelení ČSFR. Ani z dôvodovej správy k zákonu č. 140/2015 Z.z. nevyplýva, že vyrovnávací príplatok sa vzťahuje aj na predčasný starobný dôchodok, ako to namietal navrhovateľ. 14. Krajský súd na základe predloženého administratívneho spisu, obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že ani v priebehu odvolacieho konania pred súdom navrhovateľ relevantne nespochybnil správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne a jeho dôvody uvedené v opravnom prostriedku žiadnym spôsobom nevyvrátili právny záver odporkyne uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ako aj vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa. 15. Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 16. Súd rozhodol o trovách konania postupom v zmysle § 250l ods. 1 v spojení s ust. § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.