Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200339 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200339.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Andrey Vyskočovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: PhDr. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X/XX, XXX XX H., právne zast.: JUDr. Peter Sopko, advokát, so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad v Trnave, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/012340/Ve zo dňa 13.05.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 25.05.2016, doručenou súdu dňa 30.05.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/012340/Ve zo dňa 13.05.2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie stavebného úradu Mesta Trnava číslo OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa 25.01.2016 v časti výroku týkajúcej sa čísla účtu, na ktorý je žalobca povinný uhradiť uloženú pokutu a v časti týkajúcej sa trov konania. Uvedeným rozhodnutím číslo OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa 25.01.2016 Mesto Trnava ako príslušný stavebný úrad uznalo podľa § 105 ods. 2 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) žalobcu vinným zo spáchania priestupku, ktorého sa dopustil tým, že ako spoluvlastník nehnuteľnosti - polyfunkčnej stavby súp. č. XXXX, Ul. W. XX, F., na pozemkoch parc. č. 95/74, 95/33 k.ú. F., v období počas mesiacov jún 2015 až január 2016, umožnil inej osobe spoločnosti Infinity Wings s.r.o. užívať stavbu súp. č. XXXX v rozpore s kolaudačným rozhodnutím vydaným Okresným úradom Trnava pod č. G2002/03982/ŽP- SP/Be zo dňa 21.11.2002, čím prišlo k porušeniu ustanovenia § 85 stavebného zákona a to v rozsahu zmeny v užívaní I.PP, t.j. suterénneho priestoru pôvodných miestností sklady, práčovňa, kotolňa a fitness na skladované priestory, kuchyňa, hobby miestnosť, zmeny v užívaní I.NP t.j. priestoru pôvodnej ambulancie, čakárne pre pacientov, podbránia a dvora na súčasť kaviarne LA REUNION so stavebnou zmenou spočívajúcou v uzatvorení podbránia, zmeny v užívaní II.NP t.j. priestoru pôvodnej bytovej jednotky na konferenčný priestor so zasadačkou, za čo mu podľa § 105 ods. 2 písm. b) stavebného zákona uložilo pokutu vo výške 300,- Eur. 2. Žalobca okrem iného požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT- OVBP2-2016/012340/Ve zo dňa 13.05.2016 (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Trnava č. OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa 25.01.2016), pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že výkonom rozhodnutia, ktorého zrušenia sa domáha, hrozí žalobcovi škoda a majetková ujma. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 12. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto tento návrh žalobcu zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).