Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200342 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200342.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: AGRO-EH, s.r.o., so sídlom Hlavná 81/37, 925 28 Pusté Úľany, IČO: 43 817 785, právne zastúpený: LAWS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rajská 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 103167670/2016 zo dňa 18.5.2016, o žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe, jednohlasne takto r o z h o d o l : Správny súd priznáva žalobe zo dňa 30.5.2016 odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 31.5.2015, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 103167670/2016 zo dňa 18.5.2016, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102602116/2016 zo dňa 23.2.2016, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2013 v sume 13 244, 27 eur. 2. Žalobca okrem iného požiadal správny súd, aby postupom podľa § 250c O.s.p. odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 103167670/2016 zo dňa 18.5.2016 ako aj rozhodnutia Daňového úradu Trnava č. 102602116/2016 zo dňa 23.2.2016. Žiadosť odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané nezákonne, nakoľko neboli splnené procesné podmienky na jeho vydanie v zmysle § 68 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z.. Žalobca uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma spojená s potrebou zabezpečenia sumy úverom a nemožnosťou ďalšieho rozvoja, pričom odkladom vykonateľnosti rozhodnutia žalovanému nevznikne žiadna ujma. 3. Nakoľko v priebehu konania (dňa 1.7.2016) nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (S.s.p.), správny súd podľa obsahu posúdil žiadosť žalobcu o odklad vykonateľnosti ako návrh na priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle § 185 S.s.p.. 4. Podľa § 185 písm. a) S.s.p. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 186 ods. 1 S.s.p. nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 186 ods. 2 S.s.p. odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Podľa § 187 ods. 3 S.s.p. o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 5. Dňa 3.8.2016 bol správnemu súdu predložený administratívny spis žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojeného spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe je dôvodná. Správny súd však pri posúdení tejto žiadosti nezohľadňoval námietky žalobcu týkajúce sa splnenia zákonných podmienok na vydanie rozhodnutia, keďže uvedené námietky sú predmetom súdneho prieskumu vo veci samej. Správny súd prihliadol predovšetkým na výšku určenej daňovej povinnosti (13 244, 27 eur), ktorej vymáhanie by závažným spôsobom zasiahlo do majetkových práv žalobcu a ohrozilo resp. sťažilo výkon jeho podnikateľskej činnosti. 6. Nakoľko správny súd dospel k záveru, že žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe je dôvodná a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, rozhodol tak, že postupom podľa § 185 S.s.p. písm. a) žalobe priznal odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e S.s.p.).